Category: история

Лопатников: Вторичный продукт

Вторичный продукт


  • 6 май, 2017 в 8:09

S_Lopatnikov
.
Говорят, генералы готовятся к прошлым войнам. Интересно, а к чему готовятся политики и дипломаты?...

«Многополярный мир» – это, несомненно, модный в российских политических и пропагандистских кругах лозунг. По существу, речь идет об некоем «неовестфальском мире» в совокупности с «концертом» мировых, теперь уже, держав, в котором России предусмотрено солидное место.

На первый взгляд, в XXI веке трудно представить себе более странную идею. Если вестфальский мир с его концепцией суверенитета – это XVII век, а «концерт европейских деражав под предводительством Российской империи» - это век XIX, то в XXI веке, характеризующемся качественного иными условиями, эти идеи не выдерживают критики. «Что-то здесь не так!» - должен будет сказать себе всякий сторонний человек, который услыхал этот повторяемый на всех перекрестках модный лозунг.

Действительно, вестфальский мир стал возможен в результате нового, сложившегося в результате тридцатилетней войны баланса и, что немаловажно, истощения сил участвующих в конфликте сторон. Священный же союз и «концерт европейских держав» стали результатом победы России, Британии и Австрии над Наполеоном, зафиксировавшей, в частности, факт появления Российской империи в европейской политике в качестве доминирующей силы наряду с Британией. То есть опять-таки, стал результатом установления нового баланса сил по итогам наполеоновских войн, в результате чего Россия оказалась на стороне победителей.

Сегодня, если говорить о России, нет ничего даже близко напоминающего обстоятельства возникновения как Вестфальского мира, так и «Концерта держав».

Прежде всего, Россия – сегодня никого не победила.

Напротив, нынешняя Россия - это результат и активный участник поражения СССР в холодной войне. Мы не будем сейчас обсуждать причины этого поражения: действительно ли СССР исчерпал потенциал развития или СССР пал в результате грандиозного предательства и/или недомыслия своего последнего руководства. В политике имеет значение прежде всего актуальное состояние мирсистемы, а не способ, каким система в него попала. Последнее интересно в основном историкам, а политикам – постольку, поскольку это учебный материал, который, впрочем, как известно ничему никого не учит.
Объективное же положение дел состоит в том, что Россия, став застрельщиком развала СССР, растеряла все основания претендовать на место законодателя мировой политической моды и, тем более, считаться «великой державой» не на словах а по сущеcтву.

Надо разочаровать и «ядерных патриотов»: роль ядерного оружия в качестве оружия возмездия (и, следовательно, оружия сдерживания) в настоящее время в значительной мере является иллюзорной по целому ряду технических причин.

Иными словами, сегодня никакого баланса сил между Россией и Западом и между Россией и Китаем не существует, никакое ядерное оружие не отменит того факта, что доля России в мировом ВВП упала по сравнению с СССР по оптимистическим подсчетам в 5 раз, а если учесть произошедший за двадцать пять лет с момента ликвидации СССР технический прогресс, то надо признать, что и качество ВВП также ухудшилось. Россия растеряла передовые технологии. Разве не смешно, что «великая держава» импортирует из Северной Кореи станки с ЧПУ, которые СССР производил и экспортировал в Англию, Японию?

Поэтому, нет ни малейших оснований считать, что кто-то в мире (кроме самой России) признает за Россией право формировать политическую повестку дня, ибо даже такой последний политический инструмент, которым Россия располагает – постоянное место в Совете Безопасности ООН, - завоеванное СССР по праву победителя гитлеровской Германии, сегодня в мире не воспринимается, как справедливое. И не надо иллюзий: всему миру очевидно, что нет ни малейших оснований считать, будто современная Россия, как государство, имеет хоть малейшее отношение к той Победе, что обеспечила СССР право на политическое влияние. Тем более, что Россия сегодня сама всеми силами открещивается от этой Победы, не только дискредитируя власть, которая ее обеспечила, но и по мелочам, подменяя символику Победы на не имеющие к ней ни малейшего отношения религиозные символы. Разумеется, о «моральном праве» в политике в любом случае говорить неприлично. Но эта позиция России с моральной точки зрения «воняет»: она по-просту украла место СССР в Совете безопасности ООН. Очевидно и другое: Россия не имеет ни военного, ни экономического авторитета в мире, чтобы ее претензии на лидерство в определении мирового политического тренда кто-то принимал всерьез.

Главное же в том, что СССР нес миру конкретную и понятную идею справедливости, идею мира без эксплуатации человека-человеком, идею мира без воров. И эта идея стала той "мягкой", но могучей силой, оказавшейся способной сломить в необходимый момент черную военную силу всей Европы и, отчасти, всего мира.

Подводя итог, можно утверждать: России нечего предложить urbi et orbi.

Господствующая сегодня в России идеология – это неудачная, примитивная, вульгата западной экономической идеологии. Понятно же: кому надо, обратятся к оригиналу и это не Россия.

В результате, Россия объективно потеряла право учить мир, неважно чем это право подкреплено: силой, экономикой или привлекательной идеей. Россия сегодня вторична во всем. А вторичность никого на подвиги не вдохновляет.

ЧТО ДЕЛАТЬ

В самом деле, ни для кого не тайна, что в современной международной социал-демократии образовались два направления, борьба между которыми то разгорается и вспыхивает ярким пламенем, то затихает и тлеет под пеплом внушительных "резолюций о перемирии". В чем состоит "новое" направление, которое "критически" относится к "старому, догматическому" марксизму?

Социал-демократия должна из партии социальной революции превратиться в демократическую партию, социальных реформ. Это политическое требование обставлено целой батареей довольно стройно согласованных "новых" аргументов и соображений. Отрицается возможность научно обосновать социализм и доказать, с точки зрения материалистического понимания истории, его необходимость и неизбежность; отрицался факт растущей нищеты, пролетаризации и обострения капиталистических противоречий; объявляется несостоятельным самое понятие о "конечной цели" и безусловно отвергается идея диктатуры пролетариата: отрицается принципиальная противоположность либерализма и социализма; отрицается теория классовой борьбы,неприложимая будто бы к строго демократическому обществу, управляемому согласно воле большинства, и т.д.

Таким образом, требование решительного поворота от революционной социал-демократии к буржуазному социал-реформаторству сопровождалось не менее решительным поворотом к буржуазной критике всех основных идей марксизма. А так как эта последняя критика велась уже издавна против марксизма и с политической трибуны и с университетской кафедры, и в массе брошюр и в ряде ученых трактатов, так как вся подрастающая молодежь образованных классов в течение десятилетий систематически воспитывалась на этой критике,- то неудивительно, что "новое критическое" направление в социал-демократии вышло как-то сразу вполне законченным, точно Минерва из головы Юпитера. По "своему содержанию, этому направлению не приходилось развиваться и складываться: оно прямо было перенесено из буржуазной литературы в социалистическую...

А возмездием за это бесконечное унижение и самооплевание социализма перед всем миром, за развращение социалистического сознания рабочих масс - этого единственного базиса, который может обеспечить нам победу, - в возмездие за это громкие проекты мизерных реформ, мизерных до того, что у буржуазных правительств удавалось добиться большего!

Свобода - великое слово, но под знаменем свободы промышленности велись самые разбойнические войны, под знаменем свободы труда - грабили трудящихся...

... Догадайтесь, когда это написано и кто автор (я минимально отредактировал текст).

Лопатников: Вот что я скажу.

Вот что скажу.


  • 27 июл, 2017 в 17:39

S_Lopatnikov
.






Увы, за 32 года с 1985 года, а это как 1949 - год моего рождения и взрыва первой советской атомной еще бомбы от Революции, - случилось столько невероятного, что кажется тяжелым ночным кошмаром.

Проблема не только в том, что великая страна превратилась в гнилую тыкву, проблема в том, что мы на своей шкуре познали много интересного. Например, что может существовать руководство страны, не стремящееся сделать эту страну сильнее, а напротив, ненавидящее эту страну и работающее на ее уничтожение.

Мог ли я, да и вообще большинство, представить себе такое ДО ГОРБАЧЕВА И ЕЛЬЦИНА? - Предательство Иуды - это какая-то мелкая шалость по сравнению с этими выродками. Путин? - А что Путин? - Это ставленник Ельцына и такого же прохиндея Собчака. Почему ему надо доверять? - Я его защищал когда то от откровенной галиматьи, которую печатали о нем на Западе. Да и сегодня снова бы стал защищать. Не потому что Путин-душка. А потому что западная галиматья столь же глупа и омерзительна как галиматья отечественного производства.

Мог ли я представить себе, что куча народу при малейшей возможность пойдет в бандиты? Мог ли я представить в 1985 году, что всего через десять лет мне придется "забивать стрелки" с бандитами, чтобы иметь возможность кормить семью, когда зарплаты ведущего научного сотрудника МГУ (с отдела я ушел, так как просто не мог отвечать за людей уже) хватало хорошо если на неделю нормальной жизни?

Да мало ли...

Все можно было понять сразу. Не по пустым магазинам, а по идиотскому власовско-белогвардейскому триколору, который потащили по улицам в августе 1991 года. Все можно было понять, когда разрушили бассейн Москва и на его месте восстановили "храм".

Не понял, не увидел ясных намеков, куда все заворачивает. Тогда эмиграция связывалась в основном с отъездом евреев, к которым я себя никак не причислял ну и потом немцев, к которым не имею вообще никакого отношения уже поколений пять. А тех же Гайдара и Чубайса я воспринимал, как ЭКОНОМИСТОВ, желающих исправить очевидные недостатки поздне-советской экономики. Я отчетливо понимал и тогда,и понимаю сейчас, что проблема дефицита решалась в один день, одним росчерком пера: освобождением цен. Хотя я предупреждал, что публичный оптимистический взгляд команды Гайдара о том, что цены вырастут процентов на 30% - ошибка и речь должна идти многократном повышении цен. Но я представить себе не мог о степени ненависти того же Чубайса к СССР. По старшему Чубайсу видно (он просто сумасшедший , разумеется) в чем тут собака зарыта.

Ну кто мог представить себе бандеровцев на Украине, крестные ходы массы идиотов, миллионы целующих мощи...?

Полагаю, что молодые, рожденные в 80-е годы, а им сейчас под сорок(!) даже представить себе не могут масштаб произошедшей катастрофы.

Увы, катастрофа еще не закончена.

Геополитическая конфигурация России сегодня предельно неустойчива. Религиозный вектор ее эволюции ужасен: невежественный народ не способен к созданию нового, а единственная качественная идея СССР - МИР БЕЗ ВОРОВ, - которая была (и остается) способной привлекать честных людей похерена, высмеяна и похоронена. Между тем, какие бы люди идиотами не были, мне не вериться, что в России найдется много людей, кто согласится не за деньги защищать всех этих абрамовичей с чубайсами, мордашевых и гундяевых, хахалевых с шакро молодыми, средними и старыми и прочих лидеров либеров. Не верю.

И нечего России предложить миру.

СССР можно было любить или ненавидеть. Воры его ненавидели, честные люди любили.

Но одно нельзя было отнять у СССР: СССР был интересен. СССР был ярок.

Россия же не интересна никому, ни в чем и ни чем.

России именно что превратилась в Верхнюю Вольту с ракетами. Отсюда, кстати, и мировая цель: ракеты так или иначе забрать, а Вольта - хер с ней, пусть гниет. Или просто подождать немного, пока ракеты сами не сгниют.

Так что, есть у меня подозрение, что ленинское выражение: "Стена да гнилая..." вновь приобрело актуальность.

И не скажу даже, что мне особо жаль.

СССР жаль. Советский мир, советскую цивилизацию -жаль. Как там у Стругацких? - "Мир полдня". Эра науки и культ дела. О нем - скучаешь.

А Россия... А за что ее ценить? За что ее жалеть? Зачем о ней думать?

Вот язык. Если кто не понял, я пишу не на русском. Я пишу на советском. И это главное.

Лопатников: Кое-что о "креативной интеллигенции"

S_Lopatnikov
.







Как мне кажется, по некоторому опыту общения,  главную, всепоглощающую, идею креаклов сформулировала моя бабушка, переводчица с шести европейских языков, на старо-русском: "Хучь гирше, да инше"...

Главная психологическая цель креаклов - отделить себя от "быдла" любой ценой, чтобы никто их невзначай не попутал с "простым рабочим" или инженером... Прав был Н.В.Гоголь: Над всяким сумасшедшим, довлеет одна идея — идея поиска своего неведомого «поприща». Но поскольку российская интеллигентская  креаклотура - публика исходно тупая, к реальному творчеству не приспособленная никаким боком - ни к техническому, ни к гуманитарному, - ничего оригинальнее, чем смело материться и трясти гениталиями и гузкой придумать они не в состоянии. То есть главный способ отличиться для них, это  заниматься тем, что нормальный человек, в их терминологии - "анчоус", - делать не будет. Интеллектуальное развитие это публики - это уровень фекально-генитальной стадии, которая у нормального "быдла" исчерпывается к пяти-шести годам и сохраняется дольше только у дебилов с задержкой развития, у гопоты.  Сильно подозреваю, что и гомиками-то геями эта почтеннейшая публика становится не по нужде, а по "высокой моде",  чтобы отличиться от "гомофобного быдла"  и приобщиться "к цивилизованным странам".  Чего только не сделаешь, ради "отличия от быдла"? - И Гондурас расчешешь, и гузку напряжешь. И заканчивается эта вся мутота ощущением себя, любимого, как заметил Гоголь,  Королем Испании...

Тот же Серебренников. О каком таланте там можно говорить? - Посмотрите на него! -  Всё, на что хватает мышиного  интеллекта этого "гиганта духа" это выпустить на сцену не обнаженных, а тупо голых, придурков-актеров, и приклеить им  к срамным местам черные надувные фаллосы. Это оне полагают оригинальным. Голые жопы, члены, титьки... Да не потому это плохо, что показаны жопы, члены и титьки: кто их не видел, о,господи? - А потому, что это безнадежно ГЛУПО. Нет оригинальности в голых жопах. Между тем, посмотрите в глаза Серебренникову. Какое удивительное, змеящееся, чувство превосходства над окружающими, какая ненависть и презрение!  - Ну Испанский же Король, как есть...

Посмотрите на Собчак. Посмотрите на Ускова. Посмотрите на любого "креакла". У них у всех в уголках глаз прячется ровно то же шизофреническое превосходство Испанских Королей, уже "осознавших" свое "высокое положение", но еще не встретивших качественного психиатра.

Лопатников: О довлатовских доносах

S_Lopatnikov
.






Тут вот что.

Некто Яков Коган в Facebook'е неожиданно вспомнил про знаменитое довлатовское: "А кто написал четыре миллиона доносов". Текст товарища Когана, однофамильца Лазаря Иосифович Когана, названого Солженицыным одним из "главных подручных у Сталина и Ягоды, главных надсмотрщиков Беломора, шестерых наёмных убийц, виновных в гибели десятков тысяч жизней", был растиражирован шибко демократическим сайтом newsru.com: "А помните пресловутые довлатовские четыре миллиона доносов? Они ведь, эти миллионы, никуда не девались. Все, все жили потом, получали двухкомнатные хрущевки, делали цыпленка табака на юбилеи, покупали хрустали в серванты, доставали радиолу и трельяж", - пишет художник и блогер в Facebook.

Ну что ж. Помним-помним. И еще помним, что воспоминание о "четырех миллионах доносов" в устах г-на Довлатова имело вполне себе консонантный с уголовной традицией смысл: помогать государству раскрывать уголовные преступления, это ай-ай-ай как нехорошо...

Надо сказать, я сам был жертвой этой укоренившейся в интеллигентской среде бредовой идеей и был подвержен ей вплоть до переезда в США, где я очень быстро понял, что донос о любом подозрительном человеке или событии, это реальный акт патриотизма. А пресловутые четыре миллиона доносов написали не просто "обычные люди", как иронически и с очевидным осуждением/"пониманием" о них говорит однофамилец главы ГУЛАГа, а те люди, которые считали, в отличие от воров, убийц, шпионов и мошенников, советскую власть своей.

Понимаете? -  СЧИТАЛИ СОВЕТСКУЮ ВЛАСТЬ СВОЕЙ.

И с этого момента меня интересует в связи с этим только одно: какая сволочь запустила уголовную идею о недопустимости доносов в тупые головы российской/советской интеллигенции?

Ну как же: "В день покушения на Лорис-Меликова, часа в 2–3, я сидел у Достоевского. Припадок падучей только что прошёл у него. В маленькой гостиной с белой столовой мебелью и бедной, он сидел на диване и набивал себе папиросы. Лицо его было странное. Он сам сказал мне, что у него бы припадок. Мы разговорились о разных разностях политических. Тогда только и разговоров было, что о покушении и т.д. Зимний дворец только что был взорван. Достоевский говорил о том, что мы все ужасно неискренни и лицемерны, что в сущности мы сочувствуем всем этим покушениям и только притворяемся.
– Ну, например, представьте себе, вы или я, мы стоим у магазина Дациаро и слышим, что нигилист говорит другому, что через десять минут Зимний дворец будет взорван. Пошли ли бы их предупредить? Едва ли. Я сомневаюсь. А уж схватить этих нигилистов или указать на них полиции, да это и в голову не пришло бы. А ведь мы с вами вот как негодуем против этих преступлений и говорим против них. Что же другие? Другим и подавно до этого дела нет".


И вот в СССР, благодаря большевикам,  появились люди, масса людей, свободных людей,  которые наконец сочли страну и Советскую власть своей и стали помогать ей бороться с террористами, убийцами, ворьем, и, да - другими врагами советской власти...

И получили за то от довлатовых и коганов через губу: "Они обычные людишки ... Не Мастера. Не Преображенские. Не альтисты Даниловы. Да и жилищный вопрос их  испортил.  Сами понимаете, говнецо-с... Этих ватников только на конюшне пороть..."

Так вот, что я скажу: количество доносов в Сталинские годы говорит вовсе не о том, о чем печется Довлатов и его альтер эго. Оно как раз и говорит, о том, что Сталинскую власть боялось только уголовное и квазиуголовное отребье, к которому присоединалась изначально дореволюционная интеллигенция, которая занесла заразу уголовщины в мозги более следующих поколений. Неужели все дело в гей-парадах, которых российской интеллигенции остро не хватает?

А НАРОД-то как раз, тот самый народ который писал доносы на своих врагов, о котором "демократы и либералы" должны как-бы любить и защищать, берег эту самую ненавистную последним сталинскую власть, как зеницу ока.

Вот где философия настоящая-то: Почему во всем мире доносы считаются гражданским долгом и только российская интеллигенция психологически вот уже пару веков приняла воровский закон, годный только уголовникам и агентам иностранных разведок? - Вот в чем вопрос.

И нет на него ответа.

Лопатников: Об отношении к Сталину

S_Lopatnikov
.







Главную проблему анти-сталинистов можно сформулировать в одной-двух фразах.

Проблема этих людей в том, что они даже не задумываются и не хотят задумываться от том, какие объективные задачи стояли перед страной в сталинские годы, что было бы со страной, если бы эти задачи не были решены, какими ресурсами - человеческими, материальными, временны'ми - страна располагала и как можно было эти задачи решать? - Они реагируют на поверхностные явления, совершенно не желая разбираться в существе дела. Как вариант - к ним относятся идеологические враги социализма - нацисты, "капитал-либералы", рассматривающие Сталина, как олицетворение ненавистного им лозунга "Коммунизм - это мир без воров". Ну, а этим-то на страну и задачи наплевать.

Есть, конечно, и "религиозные сталинисты", которые реагируют, как и анти-сталинисты, на поверхностные явления, точно так же не отдавая себе отчета, что, почему и зачем делалось. Просто нечто в истории сталинского времени поверхностно совпадает с их эмоциональным настроем. Типа, "Сталин всех начальников перебил, вот бы и сейчас так! - Ненавижу этих жирных котов..." Это разумеется точно такая же глупость и имеет ровно такую же природу, как и анти-сталинизм: невежество, зависть и злобу.

Но есть НЕ сталинисты и НЕ анти-сталинисты. Это реалисты, как я, например. Логика реалистов совершенно иная. Она проста, понятна и совершенно не идеологизирована: это анализ реальных, объективных вызовов, стоящих перед страной в тот или иной исторический период, анализ последствий не-ответа на эти вызовы, исследование наличных ресурсов, анализ и сравнение предлагаемых решений...

Вот, например, главной проблемой Российской империи, перешедшей по наследству СССР являлась чудовищно отсталая структура общества. Еще в 1928 году, в стране было 84% сельского населения, земля была поделена на мельчайшие наделы, на которых технически невозможно было вести современное сельское хозяйство с тракторами, сортными растениями и скотом, и т.д. Одновременно, в стране не было сколько-нибудь развитой промышленности, в том числе военной. Так, в 1928 году парк танков составлял 90 штук на всю страну.

Критический вопрос прост (хотелось бы услышать ответ либералов, но это вряд ли): Если бы к 1941 году (то есть ко второй серии Мировой войны XX века) структура советского общества не изменилась, что было бы со страной? Задним числом, мы знаем отпущенное на преобразование страны время - 13 лет. Но и тогда это время было известно практически всем. Я даже не буду напоминать известное высказывание Сталина. Но есть исторический опыт: перерыв между сериями неоконченных войн - это одно поколение: 20-25 лет. Первая мировая закончилась в 1918 году. Когда должна было начаться вторая серия? - в 1938-1943 годах. Надо же! - И маршал Фош подтверждает. В ноябре 1918 года он ясно сказал немецкой делегации: "Мы подписываем не мир, а перемирие. На 20 лет".  Француз не обманет.

Или вот практический вопрос. Допустим, страна решила строить танковую индустрию. Помимо черного металла, для этого нужны марганец и редкие земли. Месторождение редких земель, увы, оказалось расположено на Крайнем Севере. Как его разработать в конкретных исторических условиях 30-х годов? - Предложите варианты. Хоть по ТРИЗу Альтшулера. Это же типичная изобретательская задача!

А откуда взять оборудование для заводов?

А откуда на него деньги?

Или даже политические задачи: Можно ли было избежать войны? - Что для этого надо было делать? - по пунктам, плииз. И т.д.

Иными словами, от реалиста одно только и требуется - попытаться осознать такого рода вопросы, осознать реальность и представить себе, что эти реальные задачи ты должен решить сам в установленное время с имеющими ресурсами при условии отсутствия волшебной палочки.

Поверьте, попытавшись пойти путем реалиста, отношение к Сталину стремительно меняется. При этом, ты не становишься "сталинистом". Нет. Просто осознаешь, кто есть кто. Не более того. Но и не менее.

Лопатников: Всё просто

Всё просто


  • 4 май, 2018 в 9:51

S_Lopatnikov
.






Противникам социализма, предлагающим его сторонникам ехать жить в КНДР надо, как сторонникам капитализма, ехать жить в Cтрану Cвободы Либерию. Все-таки, там копия американской конституции действует с 1847 года, столица названа в честь Президента Монро и 90% местной промышленности - это американские и британские корпорации.©






.




Семь футов под килем, как говорится

Лопатников: Как изучать историю? - Примерно как физику.

S_Lopatnikov
.







slon121
15 авг, 2018 19:56 (местное)
Как тогда научиться читать существующие книги по истории чтобы понимать реальную историю? Если по существующим это невозможно, то как научиться?



Не то, чтобы всё просто, но как минимум нужно принять следующее

1. Первое условие - не считать "лиц принимающих решения":

а) идиотами и сумасшедшими
б) театральными злодеями или театральными ангелами

А идиоты и сумасшедшие - это для ТВ толковищ...

Ибо решения всегда коллегиальны и персональное сумасшествие, буде оно есть, всегда компенсируется в реальности "коллективным разумом". Просто надо точно знать, почему министр обороны не может дать по морде королю. Единственная причина - его коллеги "не поймут".

Надо помнить: понятие баланса сил пришло в международную политику из истории и теории дворцовых интриг.

2. Всегда начинать восстанавливать условия и моделировать процесс принятия решений, что включает:

- идентификацию всех игроков;
- выяснение объективных интересов игроков;
- выяснение ультимативных задач, не-решение которых равносильно концу игры в широком смысле слова вплоть до гибели личной, народа, государства, человечества - для каждого из игроков
- наличие объективных ресурсов, как то материальных, человеческих, и что критически важно - временных. Ибо, хорошо яичко к Христову дню.
- установление возможных альтернатив и оценка их последствий для игроков и затрагиваемых организаций вплоть до государства и населения.

Хоть таблицы составляй...

По существу, вы должны стать реинкарнацией ЛПР того времени, своего рода профессиональным "попаданцем", утратившим пост-знание и погрузиться в эпоху именно как ЛПР.

3. Если в исторической книге/исследовании позиции п.2 не содержатся и/или содержатся положения, запрещенные п.1, книгу/исследование можно смело выбрасывать.

4. С остальным можно работать, изучать их документальную обоснованность, в том числе методы работы автора с документами.

Выдающийся пример исторического абсурда: небезызвестный "историк" Конквист насчитал типа 15 миллионов заключенных в период с 1937 по 1947 год следующим образом. Он взял реальные данные о численности заключенных в СССР(давно, что характерно, опубликованные) на 1 января каждого года за 10 лет, просуммировал их и получил желанную страшную цифру... Догадайтесь, почему это неверно и почему при таком подсчете в "американском ГУЛАГЕ" "чалилось" более 25 миллионов репрессированных...

Вообще, как и во всякой науке, в истории столько науки, сколько в ней математики - прежде всего, в экономическом и социологическом смысле слова.

Впрочем, тема вообще интересная в принципе, ибо сегодня публичная история, я бы сказал, ТВ-история, представлена в России психами и дебилами: старшим Чубайсом, товарищами Пивоваровым (Не знаю, как насчет пива, но из истории оно варит фантастическую бурду) и Цыпко, не говоря почившим в Украине Сванидзе а на либеральном фронте припадочными "яблочниками"... Надо бы всё это обсудить подробнее.

Лопатников: Современная РФ, как фашистское государство

S_Lopatnikov
.





Начнем с простого: со знаменитой "триады российского фашизма": "Бог, Нация и Труд", - зафиксированной в программе "Основы российского фашизма", опуликованной в журнале русских фашистов "Клич" незадого до второй мировой войны. Сегодня, персонализация этой триады в России выглядит так: "Гундяев, Путин и Прохоров".

Последний попал в триаду, как автор памятного предложения о введении 12-часового рабочего дня и повременной оплаты. Но если первые два места на сегодня прочно закреплены, то на место Прохорова вполне можно подставить многих.

Вторая очевиднейшая сторона фашизма - антикоммунизм. Как пишет переводчик "Доктрины фашизма" Муссолини и автор предисловия к ней Вячеслав Новиков, в фашизме: "Коммунистической идеологии была противопоставлена новая идеология национального государства, национальной солидарности, национального пафоса".

Вспомните  антисоветские, антисталинские истерики, поглядите на брыжжущих слюной антисоветчиков...  во всех российских СМИ и на телевидении - и все становится предельно ясно.

Третья - идея "особого пути" и ее связь с фашизмом. Новиков пишет: Всякий народ имеет свой национализм и сам творит формы своего бытия; никакое подражание даже лучшим образцам недопустимо. Но основные идеи Итальянского фашизма оплодотворяют государственное строительство во всем мире.

В этом смысле, я согласен с Новиковым: Для Русского читателя весьма важно ознакомится с этим произведением Б. Муссолини, - не для того, чтобы "проникнуться фашистскими идеями", а чтобы уметь распознавать фашизм в любом его обличии, в том числе, российском и русском.

В РФ "Доктрина фашизма" Муссолини запрещена как "экстремистская литература".  Сильно подозреваю, однако, что истиная причина запрета этого основополагающего текста фашизма вовсе не в риске распространения фашистских идей, а в том, что всякий мало-мальски соображающий человек, ознакомившись с "творчеством Муссолини" и, в дополнение, с историей русского фашизма за рубежом, немедленно сообразит, что имя системы, установившейся в современной России именно ФАШИЗМ безо всяких оговорок. Так что, Ильин, в качестве реперной точки совершенно не случаен.

Что есть фашизм и почему фашизм есть АНТИКОММУНИЗМ? - Потому что если целью коммунизма является уничтожение эксплуататоров, наиболее общей целью фашизма является именно обеспечение (любыми способами) единства эксплуататоров и эксплуатируемых - то есть солидаризм, как основной признак.

Это объединение, естественно, осуществляется в интересах эксплуататоров, так как у эксплуатируемых нет и не может быть в таком объединении ни малейшего смысла. Не могу не заметить, что связывать фашизм с диктатурой именно финансового капитала - это обман.  Обман, имеющий целью "отвести глаза" от реальности. Главным и единственным сущностным признаком фашизма является  корпоративизм, солидаризм, именно в смысле "объединения" эксплуататоров и эксплуатируемых вне зависимости от способа эксплуатации. И, разумеется, под каким соусом такое объединение подается: религиозным, расовым, этническим, либеральным - каким угодно, - значения не имеет. Ибо это только соус. А главное блюдо - это право на легальную эксплуатации человека-человеком.

Это и есть научное определение фашизма.

PS. Есть ли разница между тем, что творится на Украине и состоянием дел в России? - Отвечаю: есть. Это разница между нацизмом, то есть национал-фашизмом  на Украине и "итальянским" фашизм в его обрусевшей модификации в России. Хотя перспектива преобразования "итальянского" фашизма в национал-фашизм в России тоже очевидна.

Лопатников: Критические дни

Критические дни


  • 21 янв, 2019 в 10:08

S_Lopatnikov
.






Не только Острова, не только. Нет сомнений, что задача Путина сегодня - подчистить все хвосты, которые остались от СССР, возможно, вплоть до приведения страны в состояние Московии. Острова тут - в любом случае только часть этой задачи. Есть еще и экономические "радости бытия". Пенсионная реформа тоже лишь первая проба пера.

Почему так? По очевидной причине, о которой я уже писал. Сейчас идет заведомо последний срок Путина. Все закончится для него в 2024 году. Поэтому все возможные непопулярные решения, включая возможный распад России, будут приняты в ближайшие 2-3-4 года ибо сейчас есть на кого безопасно повесить "гнев масс", чтобы следующая власть (власти) оказалась "чиста", аки младенец.

Замечу, что если Россию до 2024 года они не ликвидируют, тогда, возможно, основная опасность для ее существования будет отложена. Впрочем, следуя теории "передвижного фашизма" не исключено, что сегодняшний, застенчивый, российский фашизм/солидаризм перейдет в незастенчивый - и тогда - "Москва-2042", как завещал Войнович. От 2024 до 2042 - аккурат три шестилетних президентских срока. По крайней мере, памятник С.С.Карнавалову уже загодя воздвигли в центре Москвы.

Какое счастье, что эту пору прекрасную мне вряд ли доведется узреть. А вам, дети мои, легко.

Лопатников: О суверенитете стран...

S_Lopatnikov
.






В России совершенно не понимают смысл идеи суверенитета.  Исторически не понимают. Я не имею в виду, разумеется, грамотных историков. Я имею в виду "неополитиков" и "народные массы".

Понятие суверенитета - это категория сюзеренно-вассальных отношений. Впрочем, понятие вассала массы путают с понятием то ли крепостного, то ли раба. Вассалы, это совсем не рабы. Вассал - это слуга. "Дворянин", типа. Или там "боярин" - в российской традиции. Помните? - Стольники там, конюшии, постельничьи... Так вот, грубо говоря, вассалы отличаются от крепостных как раз примерно тем же, чем конюший отличается от  конюха. Конюший - шталмейстер в германских государствах, в Англии - лорд-констебль, во Франции - коннетабль... А конюх - он и есть конюх.

Так вот вассал - это исходно феодал, которому сюзерен даровал феод. Вассал мог иметь своих "суб-вассалов". Типичное соотношение для Западной Европы: король - герцог - граф. Ну а фишка вассальной системы в том, что граф подчинялся герцогу, а не королю. Король мог приказывать герцогу, но не графу - если только граф не получил часть своей земли прямо от короля.

Вот только в духе: "Вассал моего вассала - не мой вассал", - и следует понимать идею международного суверенитета: стань вассалом - и суверен гарантирует тебе, что не будет вмешиваться в разборки твоих вассалов. НО НИГДЕ ДАЖЕ И В МЫСЛЯХ НЕ БЫЛО ДУМАТЬ О НЕЗАВИСИМОСТИ И "МИРНОМ СОСУЩЕСТВОВАНИИ" РАЗНЫХ СУВЕРЕНОВ, НЕ ЯВЛЯЮЩИХСЯ ВАССАЛАМИ КАКОГО-ЛИБО СЮЗЕРЕНА.

Между абсолютными суверенами действуют совершенно другие законы и правила. Главный закон - это максимального могущества. Всё. Кто сильнее - тот и суверен - если может подавить волю остальных. В этом есть прямой юридический смысл: закон действует только тогда, когда есть возможность принуждения к исполнению закона. Отсюда и вассально-суверенная система. Суверен и есть та сила, которая принуждает вассалов к исполнению закона - т.е. своей воли.

Сам факт принцип максимального могущества подразумевает особое устройство верхнего уровня, где принуждение автоматически не существует. Есть ровно два условно устойчивых состояния верхнего уровня: это монархия - общество с единственным сувереном и триумвират - единство трех наиболее могущественных субъектов, могущества которых удовлетворяют неравенству треугольника. то есть сумма могуществ любых двух сторон могущественного треугольника превышает могущество любой третьей стороны. При такой конфигурации, слабейшая сторона всегда выступает на стороне второй по могуществу стороны ровно настолько, чтобы уравновесить могущество самого мощного субъекта суверенитета.

Следствия из этих принципов очевидны.