Category: армия

Лопатников: О пушках и масле.

О пушках и масле.


  • 15 июл, 2017 в 14:46

S_Lopatnikov
.






Удивительным образом, дискуссия под постом «И еще один вопрос, который либералам не задают..» показала не только поразительную безграмотность массы, но, главное абсолютную неспособность не то что развернуто ответить на вопрос, но даже осознать в чем его смысл!

«Особо умные» вспомнили умные слова типа «целевая функция», которую, якобы надо определить, хотя она однозначно определена в самом вопросе: что минимизируем (или максимизируем) – это и есть целевая функция. То есть целевая функция в данном случае определена тупо как количество танков и задача состоит в том, чтобы эту целевую функцию минимизировать.

Некоторые не добрались и до этого и пошла стандартная демагогия насчет того, что, мол, при СССР «слишком много тратилось на танки» - что совершенно бессмысленно, если не определено, то, что спрашивается в вопросе: «ЧЕМ ЖЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ МИНИМАЛЬНО НЕОБХОДИМОЕ КОЛИЧЕСТВО ПУШЕК?» - Ибо, если нечего сказать о минимально-необходимом количестве, то категории «слишком много» или «слишком мало»- это бессмысленное сотрясение воздуха.
Но, нет,... до визга....

И знатоки иные тоже отличаются. Вдруг количество пушек у них оказывается функцией количество масла, хотя, согласно кривой производственных возможностей, изображенной на диаграмме «пушки-масло»,количество масла есть однозначная функция количества пушек (и наоборот). И, как слава богу, заметила после долгих размышлений одни из заинтересованных представительниц Томского Университета, максимальное количество масла однозначно определяется минимальным количеством пушек, и т.д... Так что считать функцией чего - количество пушек функцией количества масла, или наоборот - значения не имеет. Но поскольку задача обозначена как минимизация количества пушек, то именно количество масла должно находиться исходя из найденного минимального количества пушек и найденное таким образом количество масла будет всегда максимальным в силу выпуклости функции производственных возможностей...

Кто-то остроумно заявил, что если нужно много пушек, а масла при этом мало, то надо менять систему. Как будто кривая производственных возможностей СЕГОДНЯ при данной «мощности» экономики определяется системой и системой же определяется минимальное количество пушек...
То есть, каша в голове у большинства полнейшая и полная неспособность задуматься над проблемой. Разочаровало, конечно. Думал, все же, будет лучше. Хотя в последнее время появилось несколько комментариев со светлыми, в целом правильными, мыслями.

Ну да бог с ним. Сначала поговорим о связи задачи с реальность.

Прежде всего, что следует понимать мод «маслом» и что под «пушками»?

Наивные сразу схватились за вооружения.

На самом деле под «пушками» имеется в виду вовсе не только вооружения, но также любые инвестиции в любые непосредственно не потребляемые объекты, например, заводы, дороги, но и вооружения тоже. А под по «маслом» следует понимать все непосредственно потребляемое: еду, шмотки, услуги, типа парикмахерских, и т.д.

Почему такое деление имеет смысл? Скажем, фабрика, производящая обувь... Обувь же потребляется? – Тут фишка в разделении процессов по характерному времени: как правило потребление требует значительно меньшего времени, чем увеличение производственных возможностей. Грубо, говоря, сожрать бутерброд или сносить штаны можно существенно быстрее, чем построить заводы по производству металла для тракторов, которые позволят вырастить больше хлеба, самих тракторов и т.д. Именно поэтому функцию. производственных возможностей можно считать "здесь и сейчас" условно фиксированной.

Чего не хватает для содержательного ответа на вопрос об минимизации числа танков. Число танков можно представить себе, скажем, как линейную функцию единственной величины, которая измеряет "миролюбие власти". Обозначим эту величину x и будем измерять ее в - кто там у нас самый миролюбиво-разоруженческий? - Скажем , в "горбах" (Г). То есть власть в 10 Г в 10 раз миролюбивее эталона в 1 Г.

Поскольку чем миролюбивее власть, тем меньше танков она стала бы производить при возможности и, стало быть, если P- количество танков, то в данном предположении P=P0-ах 1). Здесь а- коэффициент пропорциональности. P0 - здесь максимальное количество танков, которая позволяет производить функция производственных возможностей, если производство масла равно нулю. Этот предел достигается, если миролюбие власти x равно нулю. Прежде всего, заметим, что если миролюбие не равно нулю, то чем оно больше, тем меньше танков будет производить "королевство". Достаточно ли этого для решения задачи? - Опять нет. Если миролюбие стремится к бесконечности, то число танков стремится к минус-бесконечности, а количество масла бесконечно велико. Но этого быть не может, так как количество танков всегда неотрицательно. То есть число танков либо равно нулю, либо больше нуля. Или P>=0. Заметим, на всякий случай, что данное условие автоматически ограничивает и миролюбие: x<=P/a (2). То есть миролюбие власти ограничено (но не обязательно равно ему с коэффициентом а) максимальным числом танков, которые страна имеет возможность выпускать. Над этим стоит товарищам поразмыслить.

Условия типа x<=P/a называются ОГРАНИЧЕНИЯМИ. Оптимизационные задачи, если целевая функция неограничена (но не обязательно линейна) - не могут быть решены без учета ограничений.

Поэтому, анализ и должен начинаться с анализа именно ограничений.

Прежде всего, ограничения бывают внутренние и внешние.

Примером внутренних ограничений может служить МИНИМАЛЬНОЕ КОЛИЧЕСТВО МАСЛА, необходимое для жизни населения. Как мы уже говорили, количество масла М однозначно определяется исходя из количества танков с помощью функции производственных возможностей. То есть М=M(P). Таким образом, условие физического выживания населения может быть представлено в виде ограничения: M(P)>=M0, где M0 - это порог выживания.

Это условие можно так же выразить с помощью (1) следующим образом: M(P0-ax)>=M0 (3). Это уже второе ограничение на x, наряду с (2).

Но есть еще одно важнейшее ограничение, о которой в дискуссии никто не вспомнил вообще: это ценность страны для населения! - Эту величину тоже можно формализовать. Назовем величину, измеряющую моральный дух патриотизмом, обозначим величиной r и положим, что эта величина меняется от 0 до 1. Порог в количестве масла, при котором население предпочтет ликвидацию страны (независимости) равен тогда M*=M0r. При этом, если r=0, население готово сдаться на милость кому угодно при любой количестве масла. Если же r=1, население действует по принципу "Умираю,но не сдаюсь!"

Тогда с точки зрения существования страны, а не выживания населения, условие (3) заменяется на условие M(P0-ax)>=M0r (4). Если r<1, то страна уничтожается (теряет независимость) до того, как население вымирает.

Понятно, что это ВНУТРЕННИЕ ограничения.

А что же до внешних? - Если патриотизм населения равен 0, то танки можно и вовсе не выпускать. Зачем? - Много масла, мало масла - не существенно. Все рано население сдается на милость победителю - как Франция немцам в 1940 году. Утренний кофе дороже всяких глупостей.

Если же r не равно нулю и чувство патриотизма присутствует, то ситуация усложняется. Возникает новое ограничение: количество танков должно быть достаточным, чтобы обеспечить нанесение противнику такого ущерба, чтобы он ослаб сильнее чем его ближайший конкурент, если таковой имеется, или просто был бы уничтожен, если такого конкурента нет. Одним словом это обозначается так: количество танков должно обеспечивать баланс сил.

Но это условие - ВНЕШНЕЕ, от "царя не зависящее", ибо царь данной страны не управляет экономиками и политикой третьих стран. И он может только либо принять вызов, либо сдаться, потеряв независимость.

В то же время, если необходимое из соображений баланса сил количество танков приводит к снижению количества масла ниже уровня "патриотизма"(4), народ страны предпочтет сохранить свое благосостояние ценой независимости.

Какой вывод - в плане ответа на заданный мною вопрос: ЧЕМ ЖЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ МИНИМАЛЬНО НЕОБХОДИМОЕ КОЛИЧЕСТВО ПУШЕК?

Ответ простой как песня: Минимально необходимое количество танков определяется ровно двумя факторами: а) уровнем лишений, которое население готово нести ради защиты самостоятельности страны и б) количеством танков для обеспечения баланса сил, что является объективным параметром и от власти конкретной страны не зависит.

Поскольку количество танков, необходимое для обеспечения баланса сил от воли власти данной страны не зависит никак (а соответственно и максимально возможное без потери независимости количество масла), применительно к либералам вопрос, таким образом модифицируется просто: какую цену вы готовы заплатить за независимость своей страны?

Еще либералов посещает идея, которая, как им кажется, позволяет "обойти" вопрос об объективно необходимом количестве танков. А именно: "Ну и что, если "у них" будет (есть) возможность победить военным путем? - У них нет такого намерения! ( С чего вы взяли, что у них есть намерение напасть?)"

Тут тоже все просто: вспомним проблему времени - быстрые процессы, медленные процесс... И все такое. Так вот: изменение намерений процесс крайне скоротечный - намерения могут измениться в одну секунду. А вот возможности... Поскольку возможности завязаны на объективное состояние экономики, они увеличиваются медленно - как функция производственных возможностей. Поэтому ни один вменяемый политик не ориентируется на "намерения". Единственный адекватный фактор - это возможности. Все разговоры о "мерах доверия" о которых так много твердят Плохиши - это всего лишь обмен информацией о реальных возможностях, чтобы в состоянии страха визави глупостей не надел. Ибо у страза глаза велики. Не более того.

PS.Хочу особо отметить то меньшинство, кто сразу или после размышлений вышел на верную дорогу. Их немного: прежде всего, это ussr_music, Инга Абдрашитова из FB,tomaszmshow И еще пара-тройка. Всем спасибо. Было интересно.

Лопатников: Война с Украиной неизбежна

S_Lopatnikov
.






Хотел бы ошибиться, но война России с Украиной неизбежна просто потому, что эти две страны не смогут существовать одновременно. Доказательством этому может служить в высшей степени интенсивная антиукраинская пропаганда в России и еще более интенсивная антироссийская пропаганда на Украине.

Но считаю, что эта война не только неизбежна, но и исключительно полезна и должна начаться как можно скорее.

По существу, Россия сегодня проводит ту же политику, что перед началом Отечественной войны: политически, России необходимо, чтобы Украина на нее напала. Поэтому, Россия со всей очевидностью не будет поддаваться на мелкие украинские провокации. Как и в 1941 году, России нужна неубиенная позиция жертвы агрессии. Не исключаю, что Россия сначала намеренно сдаст Украине какие-то свои районы, что вызовет "победную" эйфорию на Украине, после чего последуют неожиданный для Запада уничтожающий удар. В этом будет отличие стратегии России от 888, когда недостаточно внятное нападение Грузии на российских миротворцев в силу "малозаметности", позволидло так называемому "мировому сообществу" обвинить в агрессии именно Россию. Но в ситуации с Украиной с таким поворотом согласиться невозможно. Пример арестованных украинских судов и моряков тому пример.

Это война будет особой и с другой точки зрения.

Проблема в наличии в России значительного числа "украинских заробичан" и украино-ориентированной пятой колонны.Надо понимать, что появление "тюменского мальчика" - совершенно не случайно, как и не случайно украинское этническое происхождение самого мальчика по фамилии Десятниченко, его учителя: Людмилы Кононенко и мэра Уренгоя Ивана Костогриза, урожденного Полтавской области. Это с высокой степенью вероятности (highly likely) указывает на существование в нефте-газоносных районах России серьезного украинского подполья, способного своими действиями нанести ущерб добыче нефти и газа.

Украина с вероятностью в 100% перенесет террористически-партизанскую деятельность на территорию не просто России, но и Москвы, и что даже более опасно, в силу удаленности, - Тюмени. Такая война для России необычна. Одновременно, украинская война будет сопровождаться выступлениями на Кавказе и одновременной атакой Грузии на Осетию и Абхазию и даже возможно в Татарстане. Иными словами, война будет сопровождаться хорошо синхронизированными боевыми действиям по периферии России, ухудшающими ее общестратегическое положение, а также в нестабильных регионах России.

В этом же ряду будет синхронно решаться проблема Калининграда, причем, возможно, по "Крымскому" сценарию - через референдум, поддержанный военной силой Польши и Литвы. Потеря Калининграда полностью обесценит военно-экономическое значение Ленинграда.

Иными словами, война будет "многофронтовой", сопровождающейся внутренней нестабильностью.
Основная цель такого плана войны состоит в том, чтобы в каждый момент ситуация оставалась подпороговой с точки зрения применения ясного оружия.

Готова ли Россия к такой войне? - Я не знаю.

PS. И я еще не обозначил роли Белоруссии, которая может быть и будет "уклончивой".

Лопатников: Об экономическом смысле армий

S_Lopatnikov
.






Обыватель никогда не понимает смыслов. Не понимает он и экономического смысла армий. Чуть ли не каждый день, особенно в России, приходится слышать от либералов нечто вроде: "В стране нет денег, чтобы содержать армию".

На самом деле в этом утверждении - сразу две грубейшие ошибки.

Первая - это денежный фетишизм - то есть преклонение перед деньгами, их, если угодно, обожествление, представление о том, что "денег" в стране конечное количество. На самом деле, денег в стране всегда сколько угодно. Мало? - Можно напечатать. Тем более, в России и печатать не надо: в стране есть немалые резервы, которые, как предлагает тот же Глазьев, всегда можно распечатать.

Проблема в другом: тут проблема лишь в уровне цен больше денег - выше цены при том же уровне производства товаров и услуг. Точнее, надо сравнивать темп эмиссии с темпом производства: если темп эмиссии выше темпов производства, цены растут, наоборот - цены падают. Причем есть и другая связь: темпы производства сами зависят от уровня инфляции достаточно нетривиальным образом. Как?- Это - это отдельный вопрос и другая тема. Главное для нас - проблемы отсутствия денег в стране не существует. Проблема в регулировании их количества, в регулировании эмиссии.

Вторая ошибка приведенной выше сентенции - как раз непонимание смысла армии, не как "потребителя денег", а, напротив, как канала НАКАЧКИ ЭКОНОМИКИ ДЕНЬГАМИ, как инструмента эмиссии, наряду с пособиями по безработице, пенсиями, или трудовыми лагерями в США времен депрессии.

Казалось бы, легко сообразить: "продукт" который создает армия, людьми, в том числе людьми, служащими в армии, не потребляется. Раз раз этот продукт не потребляется, то военные - и все, кто работает на армию - это "безработные в законе", получающие деньги и тратящие их на продукты потребления, которые производятся кем-то другим.

Теперь вопрос: представьте себе, что армию в одночасье ликвидировали, равно как и все производство, что работает на нее.

Что будет с этими людьми? - Они пополнят армию безработных. Но главное, при этом их сокращение не приведет ни к каким изменениям в производстве предметов потребления и обслуживающих ее отраслей. Там же работают другие люди!

Продолжим мысленный эксперимент, и представим себе, что всем этим безработным - бывшим солдатам, работникам оборонных отраслей и армейской обслуги сохранили зарплаты, хотя части распустили и военное производство прекратили.

Нетрудно сообразить, что в экономике при этом ничего не изменится вообще: эти люди принесут в экономику ровно столько же денег, сколько приносили и раньше, их покупательная способность не изменится ни на цент и то, что они потребляли, то и будут потреблять. При нулевой армии!

А вот если им перестать выдавать зарплату, и, следовательно, сократить на соответствующую величину приток денег в экономику - вот тут начнется кризис перепроизводства, так как совокупная покупательная способность населения упадет, начнется дефляция и производство товаров потребления рухнет - их станет некому покупать, что приведет к разорению производителей уже товаров потребления и неограниченному сжатию и распаду экономики.

Отсюда становится понятной роль армии в условиях эффективной экономики, находящейся (в норме) на грани кризиса перепроизводства - это роль аккумуляции безработицы и канала эмиссии денег. То есть роль строго противоположная тому, что армии приписывают российские "либеральные" обыватели.

Однако, отсюда следует и единственно правильный вывод - вопрос об армии - это не вопрос денег. Это вопрос ЭФФЕКТИВНОСТИ УРОВНЯ ПРОИЗВОДСТВА ПРЕДМЕТОВ ПОТРЕБЛЕНИЯ. Подчеркиваю: это вопрос эффективности, а не просто объема и количества занятых в таком производстве. Чем более эффективно это производство и, следовательно, чем меньше людей в нем занято и чем выше уровень "безработицы", тем больше денег можно "разбрасывать с вертолетов" и тем большая доля людей может быть задействована на платных общественных работах, в том числе, вовлечено в оборонные дела.

Какой вывод отсюда следует? - Как всегда, противоположный тому, что предлагают обыватели. Надо не сокращать военные расходы, а повышать уровень производства товаров потребления на душу занятых в этом богоугодном деле. То есть, повышать производительность труда в соответствующих отраслях. Иными ловами, повышать уровень жизни населения ИНТЕНСИВНО, а не экстенсивно, не увеличивая число занятых в этих областях, а сокращая их при увеличении выработки на работающего.

Пример - сельское хозяйство. В начале века, чтобы обеспечить питание всему населению в сельском труде было занято до 80% всего населения. Сегодня для решения той же задачи достаточно менее чем 1%. Ну и 2-3% с учетом всех тех, кто производит продукцию, необходимую для поддержания такой интенсивности производства.

Куда делись высвободившиеся из сельского хозяйства руки? - Отчасти пошли в индустрию производства сред потребления (от гаджетов до туалетной бумаги, или наоборот) и услуги. Но немалая часть, которая осталась бы абсолютно безработной, пошла на "общественные работы" в том числе в армию и в отрасли промышленности занятые ее обеспечением.

Общий вывод: смотреть надо не на деньги, а на то, кто, сколько и зачем производит и кто, сколько этого потребляет? - И исходить из этого.

Иными словами, шибко либеральные товарищи вообще не понимают смысла слов, которые произносят. Повторяют, как попки, мякину, которую им подсовывают.

Как повышать производительность отраслей, завязанных на производство предметов потребления и экономики вообще, чтобы при этом не раскрутить инфляцию и не убить производство, отчасти я уже писал. Но буду писать еще.

Аминь.
Метки:

Фрагмент речи Сталина на 17 съезде ВКПб

2. ОБОСТРЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПОЛОЖЕНИЯ В КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАНАХ

    Результатом затяжного экономического кризиса явилось небывалое доселе обострение политического положения капиталистических стран, как внутри этих стран, так и между ними.
Усиление борьбы за внешние рынки, уничтожение последних остатков свободной торговли, запретительные таможенные пошлины, торговая война, война валют, демпинг и многие другие аналогичные мероприятия, демонстрирующие крайний национализм в экономической политике, обострили до крайности отношения между странами, создали почву для военных столкновений и поставили на очередь войну как средство нового передела мира и сфер влияния в пользу более сильных государств.
      Война Японии с Китаем, оккупация Манчжурии, выход Японии из Лиги наций и продвижение в Северный Китай - ещё более обострили положение. Усиление борьбы за Великий океан и рост военно-морских вооружений в Японии, САСШ, Англии, Франции представляют результат этого обострения.
    Выход Германии из Лиги наций и призрак реванша дали новый толчок к обострению положения и росту вооружений в Европе.
    Не удивительно, что буржуазный пацифизм влачит теперь жалкое существование, а болтовня о разоружении сменяется "деловыми" разговорами о вооружении и довооружении.
Опять, как в 1914 году, на первый план выдвигаются партии воинствующего империализма, партии войны и реванша.
     Дело явным образом идёт к новой войне.
      Ещё больше обостряется ввиду, действия тех же факторов, внутреннее положение капиталистических стран. Четыре года промышленного кризиса истощили и довели до отчаяния рабочий класс. Четыре года сельскохозяйственного кризиса разорили вконец неимущие слои крестьянства не только в основных капиталистических странах, но и - особенно - в зависимых и колониальных странах. Это факт, что не смотря на всякие статистические ухищрения, имеющие своей целью преуменьшение числа безработных, количество безработных по официальным данным буржуазных учреждений доходит в Англии до 3 млн., в Германии до 5 млн., в САСШ до 10 млн., не говоря уже о других странах Европы. Добавьте к этому частично безработных, количество которых превышает десяток миллионов, добавьте миллионные массы разорившихся крестьян, - и вы получите приблизительную картину нужды и отчаяния трудящихся масс. Народные массы не дошли ещё до того, что бы пойти на штурм капитализма, но что идея штурма зреет в сознании, - в этом едва ли может быть сомнение. Об этом красноречиво говорят хотя бы такие факты, как испанская революция, свергнувшая режим фашизма, и рост советских районов в Китае, который не в силах приостановить соединённая контрреволюция китайской и иностранной буржуазии.
      Этим, собственно, и объясняется тот факт, что господствующие классы капиталистических стран старательно уничтожают или сводят на нет последние остатки парламентаризма и буржуазной демократии, которые могут быть использованы рабочим классом в его борьбе против угнетателей, загоняют в подполье коммунистические партии и переходят к открыто террористическим методам сохранения своей диктатуры.
      Шовинизм и подготовка войны, как основные элементы внешней политики, обуздание рабочего класса и террор в области внутренней политики, как необходимое средство укрепления тыла будущих военных фронтов, - вот что особенно занимает теперь современных империалистических политиков.
      Не удивительно, что фашизм стал теперь наиболее модным товаром среди воинствующих буржуазных политиков. Я говорю не только о фашизме вообще, но прежде всего о фашизме германского типа, который неправильно называется национал-социализмом, ибо при самом тщательном рассмотрении невозможно обнаружить в нём даже атома социализма.
В этой связи победу фашизма в Германии нужно рассматривать не только как признак слабости рабочего класса и результат измен социал-демократии рабочему классу, расчистившей дорогу фашизму. Её надо рассматривать так же, как признак слабости буржуазии, как признание того, что буржуазия уже не в силах властвовать старыми методами парламентаризма и буржуазной демократии, ввиду чего она вынуждена прибегнуть во внутренней политике к террористическим методам управления, - как признак того, что она не в силах больше найти выход из нынешнего положения на базе мирной внешней политики, ввиду чего она вынуждена прибегнуть к политике войны.
Таково положение.(С)

Продолжение следует...

Может быть у кого-то возникнут параллели с нынешним состояние дел в международной политике?