Лопатников: О смыслах и терминах

S_Lopatnikov
.







Многие слышали анекдот:

1917 год.
Старая графиня спрашивает внука:
- Что за шум на улице?
- Это митинг большевиков, бабушка.
- А чего же они хотят?
- Они хотят, чтобы не было богатых.
- Странно. А мой дед, дкабрист, хотел, чтобы не было бедных...


... Некая Е.Ласкарева использует этот анедкот в качестве упражения в учебнике «Чистая грамматика», предназначенного для обучения русскому языку инстранных студентов.

Приведенный анекдот есть комическое выражение представления о коммунизме, которое - каждый на свой лад - в позитивном или негативном ключе повторяют философы - анти-марксисты и философы - «как бы марксисты», не понимающие предмета о котором говорят.

Так, еще в словаре, увидевшим свет до Октябрьской социалистической революции в России, дается следующее определение коммунизма: коммунизм - общность имущества при полном отсутствии какой бы то ни было личной собственности и при совершенно общем равенстве.

Даже Анатолий Васильевич Луначарский путался в трех соснах, провозглашая единство христианских и коммунистических идей на той же базе имущественного расслоения: «Вот все эти черты глубочайшим образом сказались в том идеале (христанстве- СЛ), который возник в Азии и который довольно быстро распространился среди пролетариев, как добрая весть. Это — евангелие; и добрая весть заключалась в том, что близится, несмотря на всю невероятность этого положения, царство бедных, царство неимущих пролетариев, но оно придет силами существ надземных, силой великой и праведной, которая царствует над миром."

Между тем, якобы общее для коммунизма и христианства противопоставление бедных и богатых «в пользу бедных» и вообще сосредоточенность на количестве собственности как таковой есть пошлейшая мещанская идея, необработанная анализом непосредственная видимость, не имеющая ничего общего с идеей коммунизма.

Если говорить на языке, легко понятном обывателю, в нулевом приближении, коммунистическая идея может быть выражена простым утверждением:
«Коммунизм – это мир без воров»

Термин «вор» в этом определении следует понимать предельно широко, почти в древнерусском смысле слова. Вор - это человек совершающий с корыстной целью насильственное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в свою или других лиц пользу.

В этой формуле нет ничего «христианского», ничего похожего на евангельское: «Легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богачу войти в царствие небесное», - нет ни малейшего намека на бедность или богатство.

В чем качественное различие противопоставление вора и его жертвы от оппозиции «богатства и бедности»?

Это различие вовсе не в том, что вор – «богат», а его жертва «бедна». Оно в характере присвоения собственности, а не в ее количестве.

Вор, укравший копейку такой же вор, как тот, кто украл миллиард: он есть вор. В то же время человек добросовестно получивший любого масштаба собственность – это человек честный и никто не может иметь к нему претензий.

Для обозначения мира, допускающего существование воров в любом качестве, мы будем будем употреблять термин «Синий мир» - по закрепившемуся в уголовной России обозначению воров как «синих» из-за обилия татуировок на теле, или, в качестве более отвечающего научной традции, введем новый термин «лейстерические общества» - от древнегреческого «ληϊστήρ» - грабитель.

Что касается обозначения мира без воров как «коммунизма», такое обозначение также имеет серьезный недостаток.

Термин «коммунизм» отсылает человека к понятию «коммуна» (от фр. commune — община), то есть к понятию, означающему коллектив, живущий совместной жизнью на началах общности имущества и труда , то есть, по существу, предопределяет форму обустройства мира без воров, что может стать результатом анализа, если «общность имущества» является необходимым следствием самого факта отсутствия воров, но не исходной позицией, из которой такой анализ может исходить.

Исторически, термин коммунизм возник в кругах французских и английских реформаторов общества первой половины XIX века. Так, Джон Гудвин Бармби - ученик Роберта Оуэна, - утверждал, что именно он является изобретателем термина, впервые употребив его в Париже в 1840 году в противопоставлении с термином «эгалитаризма» употреблявшемся последователями Гракха Бабёфа.

Нетрудно понять, что и в этом случае сравнивается «зеленое» с «холодным»: отношение между людими (равенство/неравенство) со способом организации общества (коммуной/индивидуализмом). Особенно это заметно в работе главы французской коммунистической школы Этьена Кабе’, издавшего в 1842 году брошюру : «Двенадцать писем коммуниста к реформисту об общинности», в которой использовал для обозначения сопнимания обзественного идеала термин communauté (общинность), а не communisme (коммунизм).

С этой точки зрения, учитывая непоследовательность терминологии, устанавливающей ложную, или, точнее сказать, не-априорную связь общества без воров со специальным видом организации общества (коммуной), правильнее было бы обозначить мир без воров как-то иначе.

Например, учитывая сложившуюся со времен Великой французской революции традицию использования Красного знамени как общепринятого символа революционной борьбы, по-видимому, наиболее логичным было бы обозначение мира без воров как «Красный мир», или вновь обращаясь к научной традиции, обозначать такие общества как «тимеические», от древнегреческого τιμή – достоинство, честь, а также и время ( вспомним диалог Платона Тимей (Τίμαιος)).

Мы будем использовать эти обозначения: «Красный мир» и «тимеическое общество» наряду с более привычным, но и неточным термином «коммунизм» - в зависимости от желательной точки зрения.

Мораль: Если кто-то начинает гворить "о справедливости" в терминах материального равенства - этот человек либо дурак, либо - как часто бывает - мошенник, уводящий вас от главного: от антагонистического противоречия воров и обворовываемых.

Лопатников: О понятии "цивилизация" и т.д.

S_Lopatnikov
.






Тут вот что. Историки никак не договорятся до понимания того, что, собственно, означает слово "цивилизация". Имеется множество определений, которые имеют мало смысла, ибо не инструментальны и, как всегда у гуманитариев, размыты и, по существу, ничего содержательного не означают.

Между тем, в физике, слава богу, есть полезный инструментарий,который можно прекрасно использовать и в социально-исторических приложениях. Речь идет о понятии замкнутости (закрытости) применительно к системам (подсистемам).Мы говорим о замкнутой (закрытой) системе если взаимодействие части "МИРА", которая рассматривается в качестве системы в течение некоторого времени наблюдения взаимодействует со своим окружением настолько слабо, что этим взаимодействием можно пренебречь по сравнению с процессами, происходящими в самой системе.

Это вполне простое и очевидное определение, требует, однако, некоторых пояснений. Прежде всего, сравнивать надо сравнимое. Так, например, в физике выделенная система может быть "замкнутой" с точки зрения обмена со своим окружением веществом (такие системы именуют "закрытыми", но вполне открытой в отношении обмена температуры (системы, замкнутые в отношение температуры так и называются просто "замкнутыми"). Важно тут, что система, замкнутая в одном отношении, может бы открыта и находиться в равновесии со своим окружением в другом отношении.

Второй важный для понимания момент состоит в том, что возможность рассмотрения системы как замкнутой зависит от трех временных факторов: а) характерным времени изменения интересующего параметра системы в результате внутренних процессов б) характерным времени изменения интересующего параметра системы в результате обмена со средой в) временем наблюдения за системой.

Понятно, если время наблюдения за системой короче указанных характерных времен, система будет казаться наблюдателю неизменной, то есть стационарной. Если время наблюдения достаточно велико, возможны две ситуации: либо процессы обмена со средой протекают значительно быстрее, чем внутренние, то такую систему очевидно нельзя считать замкнутой. Если же наоборот, внутренние процессы (то есть обмены внутри системы) быстрее обмена со средой, то такая система замкнута.

Разумеется, вполне замкнутых или вполне открытых систем в природе не существует, но во многих случаях системы, представляющие интерес оказываются "квази-замкнутыми" - то есть, в основном они развиваются исключительно благодаря внутренним процессам, а обмен со средой может рассматриваться в качестве "возмущения", или "квази-открытыми", когда "возмущением" оказываются внутренние процессы, а в основном состояние системы определяется ее погруженность в "большой МИР".

Ограничиваясь этим элементарным уровнем понимания проблем замкнутости/открытости систем, на мой взгляд продуктивно применить аналогичный подход к социо-историческим процессам, определив "цивилизацию", как замкнутую социально-экономическую систему.

Первое очевидное следствие отсюда: единственной полностью замкнутой на сегодняшней день цивилизацией является ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ, которая играет в социо-исторических процессах роль Вселенной в физике.

Второй критический момент для понимания, состоит в том, что в социо-исторических процессах есть характерное "микро-время" - это время смены поколений, то есть 20-25 лет. Соответственно, процессы с меньшими характерными временами можно рассматривать как быстрые, а с бОльшими - как медленные.

Примеры: распространение новых продуктов часто оказывается быстрым процессом (см. смартфоны), изменение языка - сравнительно медленным.

Означает ли это, что все сообществами являются открытыми с точки зрения распространения инноваций? -Нет. Это зависит от того, что происходит быстрее: генерируются инновации самими сообществом или приходят извне. Так, опять же, Человечество в целом, оказывается цивилизацией и в этом аспекте: все инновации генерируются самим человечеством.

А вот что касается языков - это интереснее. Каждый отдельный язык тоже принадлежит всему человечеству и в этом смысле человечество опять оказывается идеально замкнутой системой. Нет марсиан, говорящих на каком-либо из земных языков. Но, человечество по каждому из языков неоднородно. Это значить, что можно выделить КВАЗИ-ЗАМКНУТЫЕ системы, определенные по принципу преимущественного использования определенного языка (или некоторого набора языков). Аналогия тут с химией. Условно, хотя мир "состоит" из химических элементов, можно выделить часть мира, преимущественно состоящую из атомов железа и другую часть, состоящую преимущественно из атомов золота. При этом, в каждом из кусков будут в качестве примеси присутствовать и атомы другого куска - атомы золота - в железе и атомы железа - в золоте.

Соответственно, выделенные по принципу использования конкретного языка квази-замкнутые системы могут описываться как лингвистические квази-цивилизации, а если правильно понимать смысл термина "цивилизация" как замкнутой социально-исторической системы, то можно использовать и просто термин "лингвистическая цивилизация", опуская приставку "квази-".

Точно так же, как мы только что сделали в отношении языка, выделить соответствующие "квази"-цивилизации можно и по другим признакам. Например, по отношению к определенным технологическим процессам. Например, "цивилизацию" 12 нанометровой технологии. Это вовсе не вся Америка, например, Это круг тех, кто реально этой технологией обладает. Или цивилизацию тракторной технологии... и т.д.

Иными словами, с представленной точки зрения классификации "цивилизаций" хоть по Тойнби, хоть по Шпенглеру просто принципиально неверны: "цивилизация", как мы видим, понятие ОТНОСИТЕЛЬНОЕ и требует достаточно ясного определения "цивилизация ЧЕГО?" - К слову сказать, элементы такого понимания в археологии, особенно древней присутствует. Например, ямочно-гребенчатая "культура". Тут пусть слова культура не обманывает. Просто гуманитариев путаница в мозгах и их классификации вполне идентичны китайской классификации животных...

Что касается временных характеристик. Это отдельный, критически важный вопрос, который интереснее всего рассмотреть на примере языка. Вот скажем, словарь древнерусского языка. Вам не кажется, что если посчитать долю слов в этом языке, которые сегодня понятны носителя современного русского языка неожиданно будет меньше, чем доля понятных слов - не говорю про украинский, - в болгарском, а то и в польском?

Возникает естественный вопрос: если народ определяется прежде всего языком, то почему надо считать тех, кто говорил на древнерусском одной с нами ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ цивилизацией? Можно пройтись по конкретным обычаям. И тут ничего общего... Что остается? - Биологическое происхождение? А с какого момента его считать? - Когда русские отделились от не-русских и в каком смысле? - Если они отелились лингвистически или культурно, то можно легко убедиться, что мы сегодняшние не понимаем ни тогдашнего языка, не владеем тогдашней культурой, то есть люди другой цивилизации в этих отношениях. А продолжать исходное культурно-лингвистическое отделение на биологической основе - это странная нелепость...

Как же поступать? Тут подсказывает как раз пространственное формирование языков.
Пусть У нас есть цепочка деревень (народ носитель языка) А,Б,В,Г, соседствующих друг с другом.
Понятно, что говоры в соседних деревнях несколько отличаются. Но в силу близости, соседи друг с другом коммуницируют и Жителе деревень А и Б друг друга понимают. Понимаю друг друг и жители деревень Б и В, а также В и Г... Но это совершенно не означает, что жители деревни А и жители деревни Г понимают друг друга без толмача! - А это значит, что жители деревень А и Г говорят на разных языках.

Спроектируем этот пример на временной ряд поколений: есть поколения А.Б,В,Г,Д,Е,Ж... и т.д.
Поколения А и Б, Б и В, В и Г друг друга понимают, а вот поколения А и Г -говорят на разных языках. То есть лингвистическая цивилизация, начавшаяся с поколения А, завершила свое существование на поколении Г. Тут аналогия пространственным возникновением языков точная. Но есть нюанс: никто не запрещает нам начать отсчет не с цивилизации А, а с цивилизации Б... Что получим? Б и В понимают друг друга, В и Г понимают друг друга... но Г и Д тоже понимают друг друга А вот Б и Г друг друга уже не понимают. То , лингвистическая цивилизация, начавшаяся с Б продолжает не до Г, как та, что началась с А, а до Д! Иными словами, и во времени понятие лингвистической цивилизации оказывается ОТНОСИТЕЛЬНЫМ. Как этот процесс происходит во времени? - Лингвисты хорошо знают: это процессы словообразования и устаревания слов.

Особое значение с точки зрения взаимодействия цивилизации имеет тут словообразование путем заимствования слов из других языков. Такие потоки как правило следуют за заимствованием продуктов - технических или культурных и позволяют придать этим потокам смысл давления одной цивилизации на другую. В случае цивилизации, находящихся в РАВНОВЕСИИ ДРУГ С ДРУГОМ, давления, оказываемые ими РАВНЫ. Это критический фактор оценки характера взаимодействия цивилизаций.

Аналогично обстоит дело с любыми иными факторами жизни и инновациями в них: от технологий и обычаев, до институтов и моды. Важно то, что такие матрицы превосходно можно считать, анализировать количественно и на этой основе предсказывать эволюцию человеческих обществ.

Выводы:

В соответствие с моим определением:

1. Цивилизации есть аналог (квази)-замкнутых систем в естественных науках.
2. Понятие цивилизации относительно и зависит от выбранного для выделения цивилизации параметра.
3. Во временном отношении, во многих случаях правильнее говорить о скользящем во времени цивилизационном окне, чем о цивилизации, имеющей жесткие временные границы.
4. Измерение скорости обмена тем или иным параметром между цивилизациями количественно определяет давление одной цивилизации на другую. В равновесии, дравления цивилизаций друг на друга равны. При этом недлостаток давления по однму из параметров может быть компенсирован доавлением по длругим параметрам, хотя ту есть тонкости, подлежащие обсуждению в части понтия ущерба.

На сегодня аминь.

+++++++++++++++++++++++++

Ну в заключение - картинка для привлечения внимания, которую я обсужу в другой раз, когда будет время:

Лопатников: Вторичный продукт

Вторичный продукт


  • 6 май, 2017 в 8:09

S_Lopatnikov
.
Говорят, генералы готовятся к прошлым войнам. Интересно, а к чему готовятся политики и дипломаты?...

«Многополярный мир» – это, несомненно, модный в российских политических и пропагандистских кругах лозунг. По существу, речь идет об некоем «неовестфальском мире» в совокупности с «концертом» мировых, теперь уже, держав, в котором России предусмотрено солидное место.

На первый взгляд, в XXI веке трудно представить себе более странную идею. Если вестфальский мир с его концепцией суверенитета – это XVII век, а «концерт европейских деражав под предводительством Российской империи» - это век XIX, то в XXI веке, характеризующемся качественного иными условиями, эти идеи не выдерживают критики. «Что-то здесь не так!» - должен будет сказать себе всякий сторонний человек, который услыхал этот повторяемый на всех перекрестках модный лозунг.

Действительно, вестфальский мир стал возможен в результате нового, сложившегося в результате тридцатилетней войны баланса и, что немаловажно, истощения сил участвующих в конфликте сторон. Священный же союз и «концерт европейских держав» стали результатом победы России, Британии и Австрии над Наполеоном, зафиксировавшей, в частности, факт появления Российской империи в европейской политике в качестве доминирующей силы наряду с Британией. То есть опять-таки, стал результатом установления нового баланса сил по итогам наполеоновских войн, в результате чего Россия оказалась на стороне победителей.

Сегодня, если говорить о России, нет ничего даже близко напоминающего обстоятельства возникновения как Вестфальского мира, так и «Концерта держав».

Прежде всего, Россия – сегодня никого не победила.

Напротив, нынешняя Россия - это результат и активный участник поражения СССР в холодной войне. Мы не будем сейчас обсуждать причины этого поражения: действительно ли СССР исчерпал потенциал развития или СССР пал в результате грандиозного предательства и/или недомыслия своего последнего руководства. В политике имеет значение прежде всего актуальное состояние мирсистемы, а не способ, каким система в него попала. Последнее интересно в основном историкам, а политикам – постольку, поскольку это учебный материал, который, впрочем, как известно ничему никого не учит.
Объективное же положение дел состоит в том, что Россия, став застрельщиком развала СССР, растеряла все основания претендовать на место законодателя мировой политической моды и, тем более, считаться «великой державой» не на словах а по сущеcтву.

Надо разочаровать и «ядерных патриотов»: роль ядерного оружия в качестве оружия возмездия (и, следовательно, оружия сдерживания) в настоящее время в значительной мере является иллюзорной по целому ряду технических причин.

Иными словами, сегодня никакого баланса сил между Россией и Западом и между Россией и Китаем не существует, никакое ядерное оружие не отменит того факта, что доля России в мировом ВВП упала по сравнению с СССР по оптимистическим подсчетам в 5 раз, а если учесть произошедший за двадцать пять лет с момента ликвидации СССР технический прогресс, то надо признать, что и качество ВВП также ухудшилось. Россия растеряла передовые технологии. Разве не смешно, что «великая держава» импортирует из Северной Кореи станки с ЧПУ, которые СССР производил и экспортировал в Англию, Японию?

Поэтому, нет ни малейших оснований считать, что кто-то в мире (кроме самой России) признает за Россией право формировать политическую повестку дня, ибо даже такой последний политический инструмент, которым Россия располагает – постоянное место в Совете Безопасности ООН, - завоеванное СССР по праву победителя гитлеровской Германии, сегодня в мире не воспринимается, как справедливое. И не надо иллюзий: всему миру очевидно, что нет ни малейших оснований считать, будто современная Россия, как государство, имеет хоть малейшее отношение к той Победе, что обеспечила СССР право на политическое влияние. Тем более, что Россия сегодня сама всеми силами открещивается от этой Победы, не только дискредитируя власть, которая ее обеспечила, но и по мелочам, подменяя символику Победы на не имеющие к ней ни малейшего отношения религиозные символы. Разумеется, о «моральном праве» в политике в любом случае говорить неприлично. Но эта позиция России с моральной точки зрения «воняет»: она по-просту украла место СССР в Совете безопасности ООН. Очевидно и другое: Россия не имеет ни военного, ни экономического авторитета в мире, чтобы ее претензии на лидерство в определении мирового политического тренда кто-то принимал всерьез.

Главное же в том, что СССР нес миру конкретную и понятную идею справедливости, идею мира без эксплуатации человека-человеком, идею мира без воров. И эта идея стала той "мягкой", но могучей силой, оказавшейся способной сломить в необходимый момент черную военную силу всей Европы и, отчасти, всего мира.

Подводя итог, можно утверждать: России нечего предложить urbi et orbi.

Господствующая сегодня в России идеология – это неудачная, примитивная, вульгата западной экономической идеологии. Понятно же: кому надо, обратятся к оригиналу и это не Россия.

В результате, Россия объективно потеряла право учить мир, неважно чем это право подкреплено: силой, экономикой или привлекательной идеей. Россия сегодня вторична во всем. А вторичность никого на подвиги не вдохновляет.

ЧТО ДЕЛАТЬ

В самом деле, ни для кого не тайна, что в современной международной социал-демократии образовались два направления, борьба между которыми то разгорается и вспыхивает ярким пламенем, то затихает и тлеет под пеплом внушительных "резолюций о перемирии". В чем состоит "новое" направление, которое "критически" относится к "старому, догматическому" марксизму?

Социал-демократия должна из партии социальной революции превратиться в демократическую партию, социальных реформ. Это политическое требование обставлено целой батареей довольно стройно согласованных "новых" аргументов и соображений. Отрицается возможность научно обосновать социализм и доказать, с точки зрения материалистического понимания истории, его необходимость и неизбежность; отрицался факт растущей нищеты, пролетаризации и обострения капиталистических противоречий; объявляется несостоятельным самое понятие о "конечной цели" и безусловно отвергается идея диктатуры пролетариата: отрицается принципиальная противоположность либерализма и социализма; отрицается теория классовой борьбы,неприложимая будто бы к строго демократическому обществу, управляемому согласно воле большинства, и т.д.

Таким образом, требование решительного поворота от революционной социал-демократии к буржуазному социал-реформаторству сопровождалось не менее решительным поворотом к буржуазной критике всех основных идей марксизма. А так как эта последняя критика велась уже издавна против марксизма и с политической трибуны и с университетской кафедры, и в массе брошюр и в ряде ученых трактатов, так как вся подрастающая молодежь образованных классов в течение десятилетий систематически воспитывалась на этой критике,- то неудивительно, что "новое критическое" направление в социал-демократии вышло как-то сразу вполне законченным, точно Минерва из головы Юпитера. По "своему содержанию, этому направлению не приходилось развиваться и складываться: оно прямо было перенесено из буржуазной литературы в социалистическую...

А возмездием за это бесконечное унижение и самооплевание социализма перед всем миром, за развращение социалистического сознания рабочих масс - этого единственного базиса, который может обеспечить нам победу, - в возмездие за это громкие проекты мизерных реформ, мизерных до того, что у буржуазных правительств удавалось добиться большего!

Свобода - великое слово, но под знаменем свободы промышленности велись самые разбойнические войны, под знаменем свободы труда - грабили трудящихся...

... Догадайтесь, когда это написано и кто автор (я минимально отредактировал текст).

Лопатников: Совсем одурели.

Совсем одурели.


  • 1 июн, 2017 в 16:42

S_Lopatnikov
.






Внезапно "Отрытая Россия" - организация на коште Ходорковского, - стала загаживать мне почтовый ящик какой-то херней письмами с просьбами пожертвовать денег на их "общественную активность". Последнее - с просьбой пожертвовать денег на организацию протестов против "Платона". Разумеется, аналогичные сборы в других странах в том числе в 18 штатах США их не колышат, в России всяко лыко в строку.

Наконец, я не выдержал и послал их открытым текстом, с просьбой не беспокоить. В ответ получил письмо от некоей Марии Бароновой, 1984 года рождения, избранной, как выяснилось, 13 ноября 2016 года на учредительной конференции в Хельсинки одним из 11 членов совета "движения" с утверждением, что не "может мне помешать" обратиться к соответствующим органам. Внес в блок лист. Но настоятельно рекомендую ко мне с подобной дурью не приставать.

Открыто объявляю всем, кого это почему-то интересует: я рассматриваю Ходорковского как мошенника, считаю, что его надо было своевременно ликвидировать, как класс, а всех его шавок - оцениваю как мелкую сволочь вне зависимости от пола, возраста, расы и вероисповедения.

Правозащитников же - ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ! - рассматриваю в одном ряду с проходимцами и психопатами от медицины: знахарями и колдунами. Государственные интересы защищают профессионалы- прокуроры, частные - профессионалы - адвокаты. "Правозащитникам" нечего дела в системе права. Их место - мошенникам - в тюрьме, психам - в психушках.

Лопатников: Почему демократия невозможна?

S_Lopatnikov
.






Прекрасный пример бессмысленности обращения к "мнению масс" - "общественный результат" выхода США из Парижского соглашения по климату в виде демонстраций "за" и "против", а также бредовые обсуждения проблемы на российском ТВ.

Можно со ста процентной вероятностью утверждать, что абсолютное большинство участников демонстрации не имеют ни малейшего понятия о теории теплового баланса атмосферы, научных исследованиях в этой области и научный аргументов за и против гипотезы глобального потепления.

Вот, например, такой вот график температуры земли за 800 тысяч лет:


Нетрудно видеть две тенденции явно не связанные с деятельностью человечества: а) есть миллионолетний тренд к потеплению b) волатильность тепературы в течение последннго миллиона лет увеличивается - то есть перепад температуры между максимумом и минимумом растет.. Замечу, что за миллион лет положение континентов сильно измениться не может. Типичная "геодинамическая скорость" 1-10 см в год. Нетрудно посчитать, что за миллион лет континенты сдвигаются только на величину порядка 10-100 км.

Но главное даже не в этом, а в том, сколько человек на 1000 из "экологических толп" и среди ТВ экспертом могут хотя бы объяснить, как измерена температура  100 тысяч- миллион лет назад? Сколько человек могут (хотя бы потенциально) оценить достоверность работ по потеплению климата?

Вот эта доля и будет измерять вероятность правильной оценки ЛЮБОГО конкретного, при этом не самого сложного, вопроса.

Лопатников: Выход из пещеры

Выход из пещеры


  • 29 июн, 2017 в 8:41

S_Lopatnikov
.


Lasciate ogni speranza, voi ch'entrate



Это только кажется, что слова, вынесенные в эпиграф написаны над входом в пещеру ада. На самом деле, они написаны над выходом из пещеры Платона...

Свобода – одно из базовых понятий Теории Могущества.

Борьба людей за личную свободу служит основным движителем социальной эволюции человечества. Эта борьба принимает различные формы в зависимости от общего и технологического развития конкретного общества. Совокупность форм этой борьбы, распределенных во времени, составляет Историю.

Понятие свободы известно несколько тысячелетий, практически столько же, столько существует исторический человек. Смысл того, что понимается под свободой определяется обществом в зависимости от конкретной исторической эпохи.

В Древнем мире, дихотомия «свобода-несвобода» отражала устройство рабовладельческого полиса и имела сугубо гуманитарный смысл противопоставления свободных граждан и рабов (Сократ, Платон). Во времена нашествия персов, в Древней Греции свобода была осознана как свобода «от» - свобода полиса от подчинения внешней силе, а внутренне развитие и пример Спарты подвела к осознанию свободы, как свободы от тирании. Символом свободы для древних иудеев стала легенда об исходе и освобождении из египетского рабства, который и поныне считается центральным событием истории еврейского народа.

В эпохи возрождения и просвещения идея свободы распадается на две существенно различные ветви. Одна из этих ветвей, основанная на идее «естественного права», может рассматриваться как продолжение античной традиции гуманитарного понимания свободы как личной «свободы от» внешних обстоятельств. Билль о правах 1689 года конституирует категорию свободы в качестве юридического понятия. Сегодня эта ветвь представлена такими понятиями, как «права человека», «свобода выбора», и т.д.

Второе направление придало понятию свободы качественно иной смысл. Речь идет не просто о свободе от внешних «механических» обстоятельств, но о свободе внутренней, свободе развития человека, о свободе «самовыражения», творчества, включая свободу «...преодолеть бытие мира в выборе самого себя и достигнуть трансценденции Всеобъемлющего» - то есть свободу достичь полное слияния бытия человека и мира, о переходе от «бытия человека в мире», к экзистенции – единству бытия человека и бытия мира» (Карл Ясперс). Звучит завораживающе, но нетрудно сообразить, что если свобода состоит в достижении человеком состояния атома мироздания, в конечном итоге, такое понимание свободы ведет не только к отрицанию механической «тирании власти», но и отрицанию вообще всяких ограничений, кроме тех, что вытекают из законов природы. В пределе эта философская ветка находит свое выражение в знаменитом: «Я так хочу!» - Ницше и вплоть до популярного лозунга художественной богемы: «Я так вижу!». В итоге, такой супер-индивидуализм неминуемо приводит к разрушению любых общественных традиций как общественных ограничителей личной свободы.

Интегрируя разнообразные подходы к пониманию свободы, Философский словарь дает следующее общее, достаточно нейтральное, определение термина «свобода»:

Свобо́да — состояние субъекта, в котором он является определяющей причиной своих действий.
Оксфордский словарь дает еще более ясное определение:

Freedom: The power or right to act, speak, or think as one wants. (Свобода – это возможность или право действовать, говорить или думать как ты хочешь).

Ролло Мэй уточняет это определение: «Уникальное качество человеческого существа — широкий спектр возможностей в любой ситуации, которые, в свою очередь, зависят от самоосознания, от его способности в воображении перебирать различные способы реагирования в данной ситуации».
Все эти определения неявно подразумевают, что условием самого существования свободы является предполагаемая практическая способность субъекта выбирать между различными возможными вариантами развития событий. Если такой возможности не существует, все эти определения теряют смысл.
Следовательно, препозицией всех этих определений является наличие объективной возможности альтернативного будущего при данных стартовых (начальных) условиях. Между тем, такое утверждение нетривиально.

В религиозном плане, идее свободы в эпоху возрождения противостоял христианский религиозный провиденциализм различной степени суровости. Точнее, наоборот, выработка современных взглядов на свободу осуществлялась в противостоянии с отрицанием свободы человека христианством.
В пределе, сохранившемся до сего дня в форме кальвинистской концепции «predestination», согласно христианской религии, «бог» является единственным свободным субъектом.
Судьбы же людей предопределены изначально «божьей волей».

В этом смысле, свобода как состояние человека, невозможна. Человек не имеет возможности выбора в либертарианском смысле: “the power of contrary choice”, - то есть возможности выбора против своей натуры (такая свобода – это один из ключевых строительных блоков современной политической мифологии).

Христианский провиденциализм издавна подвергался насмешкам со стороны «прогрессивной общественности» того времени. Так в одном из своих сочинений: "Изгнание торжествующего зверя» , Джордано Бруно использует образ Меркурия в качестве метафоры христианского бога чтобы высмеять «мелочность» подобных представлений:

"Меркурий.-...Тотчас же стал приказывать (таков у нас на небе новый порядок), чтобы я собственной своей рукой записал все, о чем надлежит промыслить сегодня в мире.

София. - Расскажи мне, пожалуйста, кое-что об этих делах, ибо ты возбудил в моей груди интерес.

Меркурий. - Изволь. Юпитер распорядился, чтобы сегодня в полдень в саду Францина две дыни из всех прочих совсем созрели, но чтоб их сорвали не раньше как через три дня, когда, по общему убеждению, их можно станет есть. Воля Юпитера, чтоб в то же самое время из сада у подножия горы Чикала, в доме Джованни Бруно, 48 30 ивиум были вовремя собраны, 17 попадали от ветра на землю, 15 - съедены червями. Чтобы Васта, супруга Альбанцио, подвивая себе волосы на висках и перегрев щипцы, спалила бы 57 волосинок, но головы не обожгла и, на этот раз почуяв гарь, терпеливо перенесла ее, не злословя меня, Юпитера. Чтоб у нее от бычачьего помета родилось 252 улитки, из коих 14 потоптал и раздавил на смерть Альбанцио, 26 умерли, опрокинувшись, 22 поселились в хлеву, 80 отправились в путешествие по двору, 42 удалились на жительство в соседний с воротами виноградник, 16 пошли, влача свой домик туда, где им удобнее, остальные - на счастье. Чтоб у Лауренцы, когда она станет чесаться, выпало 17 волос, 13 порвались и из них за три дня 10 вновь отросли, а семь - никогда более. Собаке Антонио Савыборано - принести пятерых щенят, троим из них дожить до своего времени, двум - быть выброшенными, а из первых трех - одному быть в мать, другому разниться от матери, третьему частью в мать, частью в отца".

Ирония Бруно была бы смешна и даже убедительна, если бы не одно обстоятельство: в ходе развития позитивной науки пришло осознание того, что неограниченное «гуманитарное» понимание свободы, восходящее к Гомеру, согласно которому свободным является тот человек, «который не испытывает никакого внешнего принуждения и действует, исходя из желаний собственной природы», попросту невозможно.

Естественно-научное понимание отрицает свободу «по Гомеру» уже постольку, поскольку свобода человека в любом случае ограничена законами природы. Однако, дело обстоит гораздо сложнее и серьезнее.

В начале XX века, в среде интеллектуалов обострились дискуссии относительно базовых философских вопросов, таких как природа времени и, в частности, о существовании свободы выбора, вызванная созданием теории относительности с ее концепцией единого пространства-времени и квантовой механики, заменившей ньютоновский детерминизм детерминизмом «вероятностным». Выводы этих дискуссии, которая продолжается и сегодня были неожиданными. Дискуссии привели к пересмотру множества базовых философских и, как казалось, научных, понятий и отказу от многих иллюзий.

Вообще, одним из главных результатов накопления знаний стало расставание человечества со множеством иллюзий. Человечество рассталось с иллюзией, что Земля плоская, что Солнце и Луна обращаются вокруг Земли. Открытие Резерфордом атомных ядер показало, что любое вещество – это практически пустота с редкими вкраплениями чрезвычайно плотных и маленьких объектов, теория относительности превратило в иллюзию течение времени, и т.д.

Идея «свободы выбора», тесно связанная с проблемой времени, не стала исключением.

Казалось бы, можно было бы ожидать, что человек свободен если не в абсолютном, «гомеровском» смысле, то, по крайней мере, в выборе действий, не противоречащих законам природы. Однако, по мере становления физики, сперва ньютоновской, а затем и квантовой, в рамках которых динамика любых тел описывается системами дифференциальных уравнений, решения которых на все времена однозначно определяются начальными условиями заданными в некий начальный момент, стало понятно, что возможность даже такой, ограниченной свободы по меньшей мере сомнительна. При этом неважно, что определяют начальные условия – траектории и скорости каждой частицы и состояние поля, как в классической физике, или эволюцию волновой функции, как в квантовой механике. Главное, то, что если для замкнутой системы заданы начальные условия, будущее предопределено либо в детерминистском, либо в статистическом смысле. Ничто, кроме внешних воздействий эту предопределенность изменить не может. Но внешних воздействий на замкнутую систему, по определению замкнутости, не существует. Следовательно, прошлое, настоящее и будущее Вселенной - а Вселенная, как считается, замкнутая система - однозначно определено. Включая, разумеется, прошлое, настоящее и будущее каждой ее части - каждого конкретного человека. Иными словами, законы природы не оставляют пространства для свободы выбора...

Исходя из этой логики, многие великие признали, но уже на, как кажется, научных основаниях, что свобода выбора - есть иллюзия, свойственная сознающему человеку. Так, обсуждая в 1931 году проблему свободы выбора с Рабиндранатом Тагором, Альберт Эйнштейн так выразил свое отношение к данной проблеме: «Если бы Луна, совершая свой вечный путь вокруг Земли, была одарена самосознанием, она чувствовала бы себя полностью убежденной в том, что сама путешествует своим путем ... Так существо, наделенное более глубоким пониманием и более совершенным интеллектом, наблюдая за человеком и его действиями, улыбнулся бы иллюзии человека, что он действует по своей собственной воле» . Более того, со временем, понимание нетривиальности ситуации только усугубилось. Современная физика утверждает, что количество информации во Вселенной неизменно во времени и, следовательно, само ее количество определилась в«в начальный момент при большом Взрыве».

Формально, глобальный закон сохранения информации следует из квантово-механического аналога теоремы Лиувилля классической статистической физики. Дело в том, что если система находилась в начальный момент времени в одном из чистых состояний, она будет всегда находиться в чистом состоянии. Если же исходное состояние было смешанным, то есть представляло собой комбинацию чистых состояний, распределение вероятностей этих состояний также остается неизменным во времени.

Эта идея кажется странной. Согласно второму закона термодинамики, энтропия замкнутой системы со временем (как правило) растет, следовательно, информация теряется.

Однако, современное понимание второго закона термодинамики тесно связано со всё более глубоким пониманием нелокальности физики и, конкретно, с явлением «запутывания». А именно, основное свойство классической энтропии, из которого, в частности, следует второй закон термодинамики, состоит в том, что число состояний системы, составленной из независимых подсистем равно произведению чисел состояний каждой из подсистем и, соответственно, энтропия такой системы, пропорциональная логарифму числа ее состояний, равна сумме энтропий этих подсистем. Если сама система и ее подсистемы достаточно велики, то их, в рамках классической логики, можно всегда рассматривать как «практически независимые».

В квантовой механике ситуация меняется. Состояния частиц (подсистем), в силу эффекта запутывания, оказываются зависимыми друг от друга и никакие системы они не могут считаться полностью независимыми . Потому, число состояний составной системы на самом деле не равно произведению числа состояний ее «независимых» подсистем – как предполагается при выводе классической теоремы Лиувилля. В результате, согласно квантовой теории поля, увеличение энтропии любой подсистемы в точности компенсируется отрицательной энтропией запутывания ее подсистем. Иными словами, согласно квантовой теории поля, хотя внешне подсистемы оказываются все менее упорядоченными, они одновременно становятся все более зависимыми, запутанными между собой на квантовомеханическом уровне. Но если полная информация во Вселенной сохраняется, то говорить о свободе выбора тем более бессмысленно: все определено навсегда в некий начальный момент.

Сразу возникает множество непростых вопросов, многие из которых находятся сегодня в активной работе. Например, вопрос о то, что происходит с информацией, когда материя падает на черную дыру. Так что вопрос о свободе человека оказывается поистине вопросом космологического масштаба и, в некотором смысле, находящемся на переднем крае «современной физики»

Однако, еще глубже вопрос, подходов к которому пока не видно совершенно: что такое «время» вообще, или, что то же самое, что такое и как возможно изменение (состояния) системы? - Вне времени говорить о законах сохранения, в том числе, о законе сохранения информации, попросту абсурдно: само понятие «сохранения» подразумевает сохранение (постоянство) величины во времени.

А говорить о времени без понимания того, как возможно и в каком смысле возможно изменение состояния, так же бессмысленно: если ничто не меняется, то нет способа измерения времени и говорить бессмысленно о времени.

Однако, и такая постановка вопроса сама по себе не очевидна и требует пояснений. Что мы имеем в виду под изменениями?

Есть два возможных ответа: либо время – пространство-время – это единое, «эйнштейновское», многообразие, имеющее своеобразную геометрию. Тогда физическое время – это «мертвая» координата, вполне подобная пространственным координатами, а «течение времени» - это еще одна человеческая иллюзия, свойственная сознанию которое воспринимает отдельные сечения этого многообразия, интерпретируя их как движение времени. Либо, время «живо», мир есть «сейчас», становящееся будущим «сейчас» , а время – есть нечто связанное с таким превращением.
Если верно первое, мир есть мертвое однажды данное неизменное во всех своих самыъ мелких деталях четырехмерие, то о свободе выбора не приходится говорить ибо все дано, прошлое, настоящее и будущее просто есть и неизменны. В частности, этот текст уже существует, причем существует вечно, но просто еще сознанием не "высветилась" та область пространства-времени, где это текст сплетается в единое с моим (и читателей) сознанием.

Если же время живо, возникают не менее трудные вопросы.

При таком ответе, ситуация сходна с гениальной по своему идее исламского средневекового философа аль-Фараби, который счел, что иудо-христианская религия, полагая, что бог ограничился «единичным» созданием мира, принижают его могущество. «По-настоящему всемогущий бог – говорит аль-Фараби, - должен творить мир каждое мгновение заново!».

Желающие могут найти аналогию между современной теории поля и идеей аль-Фараби: квантовая теория утверждает, что система, находящиеся в данном состоянии сперва уничтожается оператором уничтожения, который «отправляет» ее в вакуумное состояние, а затем, соответствующий оператор рождения, действуя на вакуум «создает» систему уже сразу в новом состоянии.
Понятно, что такое описание можно рассматривать как удобный математический прием, существующий исключительно при использовании так называемой «теории возмущений», стартующей с изучения поведения свободных частиц с «выключенным» взаимодействием, а затем описывающей общее поле путем последовательного уточнения его состояния в терминах взаимодействия этих свободных частиц и возможны иные подходы, но можно обратиться и к более глубокой интерпретации классического способа именно в духе «уничтожения/рождения» мира в ходе его перехода из одного состояния в другое.

Иными словами, если время не просто одна из координат единого пространства времени, то «мир сейчас» и «мир сейчас+» принципиально различны. Но тогда возникают вопросы иного сорта. Например, почему «мир сейчас» и «мир сейчас+» близки? Почему процесс уничтожения «мира сейчас» и рождения «мира сейчас+» непрерывен и вообще следует каким-то законам? – Или это тоже некая иллюзия, человеку только кажется, что состояния мира в близкие моменты времени близки? – Вот эта проблема , которую можно обозначить как «проблему сейчас», как обозначил ее Ли Смолин, волновала многих, включая Эйнштейна, и не может и сегодня считаться решенной.

Поскольку ни классический, ни квантовый детерминизм не допускают свободы выбора и, тем самым, ставят под сомнение, вместе со свободой выбора, само существование сознания, физики, занимающиеся фундаментальными проблемами, пытаются как-то образом исключить детерминизм. Такую мысль высказал Роджер Пенроуз, один из ведущих специалистов в области квантовой теории и общей теории относительности: детерминизм каким-то образом не полон.

Так или иначе, на сегодняшний день детерминизм является базой нашего мышления и понимания мира. Все самые современные теории, включая теорию струн, так или иначе включают время в качестве выделенной «особой» координаты. Особой в том числе потому, что время – отличие от пространственных координат, которых в разных теориях появляются десятки (скажем, в теории струн, оперируют для начала 26 координатами, которые редуцируются до 10 или 11 ), но время остается единственным в своем роде и, по выражению одного из создателей теории струн, Леонарда Сасскинда, «представить себе двумерное время может только сумасшедший» .

Ситуация со временем, с «прошлым» и «будущим», напоминает древнее восприятие «верха» и «низа», как абсолютных: все тела по непонятной причине падают «вниз», хотя «все остальные» координаты вполне симметричны и можно перемешаться хоть справа налево, хоть слева направо...Разрешение этой проблемы потребовало создания современной физики.


К какой новой физике приведет разрешение проблемы изменения и соответственно, времени , совершенно неясно. А без этого не могут быть решены и проблемы сознания, и проблема свободы выбора.

С точки зрения Теории Могущества, возникает естественный вопрос: «Каким образом в основу теории можно закладывать столь неопределенную сущность, как «свобода выбора»?

Мы решаем этот вопрос так, как аналогичные вопросы решаются в рамках современной методологии науки: полностью осознавая недостаточность и незавершенность нашего понимания мира, мы феноменологически полагаем, что свобода существует – то есть, существует ограниченная возможность выбора человеком будущего состояния себя и мира.

Лопатников: Правда

Правда


  • 13 июл, 2017 в 1:42

S_Lopatnikov
.







Национализм - это скотское чувство, а националисты - это всегда убогие, тупые ублюдки с больной психикой. Не имеет ни малейшего значения, что это за национализм: национализм это всегда не более чем гордость свиньи своей грязью.

Есть простой критерий, отличающий подлые идеи от благородных: подлые идеи разъединяют людей, благородные идеи - их объединяют.

Единственное необходимое и неизбежное исключение - это разделение людей на воров и обворовываемых, ибо сам факт воровства - есть акт разделения людей на воров и их жертвы.

Аминь

Лопатников: О пушках и масле.

О пушках и масле.


  • 15 июл, 2017 в 14:46

S_Lopatnikov
.






Удивительным образом, дискуссия под постом «И еще один вопрос, который либералам не задают..» показала не только поразительную безграмотность массы, но, главное абсолютную неспособность не то что развернуто ответить на вопрос, но даже осознать в чем его смысл!

«Особо умные» вспомнили умные слова типа «целевая функция», которую, якобы надо определить, хотя она однозначно определена в самом вопросе: что минимизируем (или максимизируем) – это и есть целевая функция. То есть целевая функция в данном случае определена тупо как количество танков и задача состоит в том, чтобы эту целевую функцию минимизировать.

Некоторые не добрались и до этого и пошла стандартная демагогия насчет того, что, мол, при СССР «слишком много тратилось на танки» - что совершенно бессмысленно, если не определено, то, что спрашивается в вопросе: «ЧЕМ ЖЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ МИНИМАЛЬНО НЕОБХОДИМОЕ КОЛИЧЕСТВО ПУШЕК?» - Ибо, если нечего сказать о минимально-необходимом количестве, то категории «слишком много» или «слишком мало»- это бессмысленное сотрясение воздуха.
Но, нет,... до визга....

И знатоки иные тоже отличаются. Вдруг количество пушек у них оказывается функцией количество масла, хотя, согласно кривой производственных возможностей, изображенной на диаграмме «пушки-масло»,количество масла есть однозначная функция количества пушек (и наоборот). И, как слава богу, заметила после долгих размышлений одни из заинтересованных представительниц Томского Университета, максимальное количество масла однозначно определяется минимальным количеством пушек, и т.д... Так что считать функцией чего - количество пушек функцией количества масла, или наоборот - значения не имеет. Но поскольку задача обозначена как минимизация количества пушек, то именно количество масла должно находиться исходя из найденного минимального количества пушек и найденное таким образом количество масла будет всегда максимальным в силу выпуклости функции производственных возможностей...

Кто-то остроумно заявил, что если нужно много пушек, а масла при этом мало, то надо менять систему. Как будто кривая производственных возможностей СЕГОДНЯ при данной «мощности» экономики определяется системой и системой же определяется минимальное количество пушек...
То есть, каша в голове у большинства полнейшая и полная неспособность задуматься над проблемой. Разочаровало, конечно. Думал, все же, будет лучше. Хотя в последнее время появилось несколько комментариев со светлыми, в целом правильными, мыслями.

Ну да бог с ним. Сначала поговорим о связи задачи с реальность.

Прежде всего, что следует понимать мод «маслом» и что под «пушками»?

Наивные сразу схватились за вооружения.

На самом деле под «пушками» имеется в виду вовсе не только вооружения, но также любые инвестиции в любые непосредственно не потребляемые объекты, например, заводы, дороги, но и вооружения тоже. А под по «маслом» следует понимать все непосредственно потребляемое: еду, шмотки, услуги, типа парикмахерских, и т.д.

Почему такое деление имеет смысл? Скажем, фабрика, производящая обувь... Обувь же потребляется? – Тут фишка в разделении процессов по характерному времени: как правило потребление требует значительно меньшего времени, чем увеличение производственных возможностей. Грубо, говоря, сожрать бутерброд или сносить штаны можно существенно быстрее, чем построить заводы по производству металла для тракторов, которые позволят вырастить больше хлеба, самих тракторов и т.д. Именно поэтому функцию. производственных возможностей можно считать "здесь и сейчас" условно фиксированной.

Чего не хватает для содержательного ответа на вопрос об минимизации числа танков. Число танков можно представить себе, скажем, как линейную функцию единственной величины, которая измеряет "миролюбие власти". Обозначим эту величину x и будем измерять ее в - кто там у нас самый миролюбиво-разоруженческий? - Скажем , в "горбах" (Г). То есть власть в 10 Г в 10 раз миролюбивее эталона в 1 Г.

Поскольку чем миролюбивее власть, тем меньше танков она стала бы производить при возможности и, стало быть, если P- количество танков, то в данном предположении P=P0-ах 1). Здесь а- коэффициент пропорциональности. P0 - здесь максимальное количество танков, которая позволяет производить функция производственных возможностей, если производство масла равно нулю. Этот предел достигается, если миролюбие власти x равно нулю. Прежде всего, заметим, что если миролюбие не равно нулю, то чем оно больше, тем меньше танков будет производить "королевство". Достаточно ли этого для решения задачи? - Опять нет. Если миролюбие стремится к бесконечности, то число танков стремится к минус-бесконечности, а количество масла бесконечно велико. Но этого быть не может, так как количество танков всегда неотрицательно. То есть число танков либо равно нулю, либо больше нуля. Или P>=0. Заметим, на всякий случай, что данное условие автоматически ограничивает и миролюбие: x<=P/a (2). То есть миролюбие власти ограничено (но не обязательно равно ему с коэффициентом а) максимальным числом танков, которые страна имеет возможность выпускать. Над этим стоит товарищам поразмыслить.

Условия типа x<=P/a называются ОГРАНИЧЕНИЯМИ. Оптимизационные задачи, если целевая функция неограничена (но не обязательно линейна) - не могут быть решены без учета ограничений.

Поэтому, анализ и должен начинаться с анализа именно ограничений.

Прежде всего, ограничения бывают внутренние и внешние.

Примером внутренних ограничений может служить МИНИМАЛЬНОЕ КОЛИЧЕСТВО МАСЛА, необходимое для жизни населения. Как мы уже говорили, количество масла М однозначно определяется исходя из количества танков с помощью функции производственных возможностей. То есть М=M(P). Таким образом, условие физического выживания населения может быть представлено в виде ограничения: M(P)>=M0, где M0 - это порог выживания.

Это условие можно так же выразить с помощью (1) следующим образом: M(P0-ax)>=M0 (3). Это уже второе ограничение на x, наряду с (2).

Но есть еще одно важнейшее ограничение, о которой в дискуссии никто не вспомнил вообще: это ценность страны для населения! - Эту величину тоже можно формализовать. Назовем величину, измеряющую моральный дух патриотизмом, обозначим величиной r и положим, что эта величина меняется от 0 до 1. Порог в количестве масла, при котором население предпочтет ликвидацию страны (независимости) равен тогда M*=M0r. При этом, если r=0, население готово сдаться на милость кому угодно при любой количестве масла. Если же r=1, население действует по принципу "Умираю,но не сдаюсь!"

Тогда с точки зрения существования страны, а не выживания населения, условие (3) заменяется на условие M(P0-ax)>=M0r (4). Если r<1, то страна уничтожается (теряет независимость) до того, как население вымирает.

Понятно, что это ВНУТРЕННИЕ ограничения.

А что же до внешних? - Если патриотизм населения равен 0, то танки можно и вовсе не выпускать. Зачем? - Много масла, мало масла - не существенно. Все рано население сдается на милость победителю - как Франция немцам в 1940 году. Утренний кофе дороже всяких глупостей.

Если же r не равно нулю и чувство патриотизма присутствует, то ситуация усложняется. Возникает новое ограничение: количество танков должно быть достаточным, чтобы обеспечить нанесение противнику такого ущерба, чтобы он ослаб сильнее чем его ближайший конкурент, если таковой имеется, или просто был бы уничтожен, если такого конкурента нет. Одним словом это обозначается так: количество танков должно обеспечивать баланс сил.

Но это условие - ВНЕШНЕЕ, от "царя не зависящее", ибо царь данной страны не управляет экономиками и политикой третьих стран. И он может только либо принять вызов, либо сдаться, потеряв независимость.

В то же время, если необходимое из соображений баланса сил количество танков приводит к снижению количества масла ниже уровня "патриотизма"(4), народ страны предпочтет сохранить свое благосостояние ценой независимости.

Какой вывод - в плане ответа на заданный мною вопрос: ЧЕМ ЖЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ МИНИМАЛЬНО НЕОБХОДИМОЕ КОЛИЧЕСТВО ПУШЕК?

Ответ простой как песня: Минимально необходимое количество танков определяется ровно двумя факторами: а) уровнем лишений, которое население готово нести ради защиты самостоятельности страны и б) количеством танков для обеспечения баланса сил, что является объективным параметром и от власти конкретной страны не зависит.

Поскольку количество танков, необходимое для обеспечения баланса сил от воли власти данной страны не зависит никак (а соответственно и максимально возможное без потери независимости количество масла), применительно к либералам вопрос, таким образом модифицируется просто: какую цену вы готовы заплатить за независимость своей страны?

Еще либералов посещает идея, которая, как им кажется, позволяет "обойти" вопрос об объективно необходимом количестве танков. А именно: "Ну и что, если "у них" будет (есть) возможность победить военным путем? - У них нет такого намерения! ( С чего вы взяли, что у них есть намерение напасть?)"

Тут тоже все просто: вспомним проблему времени - быстрые процессы, медленные процесс... И все такое. Так вот: изменение намерений процесс крайне скоротечный - намерения могут измениться в одну секунду. А вот возможности... Поскольку возможности завязаны на объективное состояние экономики, они увеличиваются медленно - как функция производственных возможностей. Поэтому ни один вменяемый политик не ориентируется на "намерения". Единственный адекватный фактор - это возможности. Все разговоры о "мерах доверия" о которых так много твердят Плохиши - это всего лишь обмен информацией о реальных возможностях, чтобы в состоянии страха визави глупостей не надел. Ибо у страза глаза велики. Не более того.

PS.Хочу особо отметить то меньшинство, кто сразу или после размышлений вышел на верную дорогу. Их немного: прежде всего, это ussr_music, Инга Абдрашитова из FB,tomaszmshow И еще пара-тройка. Всем спасибо. Было интересно.

Лопатников: Вот что я скажу.

Вот что скажу.


  • 27 июл, 2017 в 17:39

S_Lopatnikov
.






Увы, за 32 года с 1985 года, а это как 1949 - год моего рождения и взрыва первой советской атомной еще бомбы от Революции, - случилось столько невероятного, что кажется тяжелым ночным кошмаром.

Проблема не только в том, что великая страна превратилась в гнилую тыкву, проблема в том, что мы на своей шкуре познали много интересного. Например, что может существовать руководство страны, не стремящееся сделать эту страну сильнее, а напротив, ненавидящее эту страну и работающее на ее уничтожение.

Мог ли я, да и вообще большинство, представить себе такое ДО ГОРБАЧЕВА И ЕЛЬЦИНА? - Предательство Иуды - это какая-то мелкая шалость по сравнению с этими выродками. Путин? - А что Путин? - Это ставленник Ельцына и такого же прохиндея Собчака. Почему ему надо доверять? - Я его защищал когда то от откровенной галиматьи, которую печатали о нем на Западе. Да и сегодня снова бы стал защищать. Не потому что Путин-душка. А потому что западная галиматья столь же глупа и омерзительна как галиматья отечественного производства.

Мог ли я представить себе, что куча народу при малейшей возможность пойдет в бандиты? Мог ли я представить в 1985 году, что всего через десять лет мне придется "забивать стрелки" с бандитами, чтобы иметь возможность кормить семью, когда зарплаты ведущего научного сотрудника МГУ (с отдела я ушел, так как просто не мог отвечать за людей уже) хватало хорошо если на неделю нормальной жизни?

Да мало ли...

Все можно было понять сразу. Не по пустым магазинам, а по идиотскому власовско-белогвардейскому триколору, который потащили по улицам в августе 1991 года. Все можно было понять, когда разрушили бассейн Москва и на его месте восстановили "храм".

Не понял, не увидел ясных намеков, куда все заворачивает. Тогда эмиграция связывалась в основном с отъездом евреев, к которым я себя никак не причислял ну и потом немцев, к которым не имею вообще никакого отношения уже поколений пять. А тех же Гайдара и Чубайса я воспринимал, как ЭКОНОМИСТОВ, желающих исправить очевидные недостатки поздне-советской экономики. Я отчетливо понимал и тогда,и понимаю сейчас, что проблема дефицита решалась в один день, одним росчерком пера: освобождением цен. Хотя я предупреждал, что публичный оптимистический взгляд команды Гайдара о том, что цены вырастут процентов на 30% - ошибка и речь должна идти многократном повышении цен. Но я представить себе не мог о степени ненависти того же Чубайса к СССР. По старшему Чубайсу видно (он просто сумасшедший , разумеется) в чем тут собака зарыта.

Ну кто мог представить себе бандеровцев на Украине, крестные ходы массы идиотов, миллионы целующих мощи...?

Полагаю, что молодые, рожденные в 80-е годы, а им сейчас под сорок(!) даже представить себе не могут масштаб произошедшей катастрофы.

Увы, катастрофа еще не закончена.

Геополитическая конфигурация России сегодня предельно неустойчива. Религиозный вектор ее эволюции ужасен: невежественный народ не способен к созданию нового, а единственная качественная идея СССР - МИР БЕЗ ВОРОВ, - которая была (и остается) способной привлекать честных людей похерена, высмеяна и похоронена. Между тем, какие бы люди идиотами не были, мне не вериться, что в России найдется много людей, кто согласится не за деньги защищать всех этих абрамовичей с чубайсами, мордашевых и гундяевых, хахалевых с шакро молодыми, средними и старыми и прочих лидеров либеров. Не верю.

И нечего России предложить миру.

СССР можно было любить или ненавидеть. Воры его ненавидели, честные люди любили.

Но одно нельзя было отнять у СССР: СССР был интересен. СССР был ярок.

Россия же не интересна никому, ни в чем и ни чем.

России именно что превратилась в Верхнюю Вольту с ракетами. Отсюда, кстати, и мировая цель: ракеты так или иначе забрать, а Вольта - хер с ней, пусть гниет. Или просто подождать немного, пока ракеты сами не сгниют.

Так что, есть у меня подозрение, что ленинское выражение: "Стена да гнилая..." вновь приобрело актуальность.

И не скажу даже, что мне особо жаль.

СССР жаль. Советский мир, советскую цивилизацию -жаль. Как там у Стругацких? - "Мир полдня". Эра науки и культ дела. О нем - скучаешь.

А Россия... А за что ее ценить? За что ее жалеть? Зачем о ней думать?

Вот язык. Если кто не понял, я пишу не на русском. Я пишу на советском. И это главное.

Лопатников: Ипотека, как ограбление.

S_Lopatnikov
.






Я уже неколько раз обращался к теме ипотеки. Когда я изложил реальность Отто Лацису - одному из заядлых рыночников и сторонников ипотеки... У него была реально шоковая реакция. Но достучаться до народа невозможножно. Хотя именно ипотека - прекрасный пример ограбления по-капиталистически, а точнее, пример установления неофеодализма.

Пример из предыдущего поста.

SilentHussar (72.192.125.155)
30 июл, 2017 00:42 (местное)
Я не понял, как сейчас в условиях рыночной экономики без ипотечного кредита семья может купить себе жильё. В Советском Союзе жильё "давали". Кому-то, если родился with a silver spoon in his/her mouth, довелось жить в просторной родительской квартире в сталинском доме напротив Центрального телеграфа, а кому-то -- в тесной хрущобе в Чертаново, которую дали родителям. Да, бесплатно, но после долгих лет ожидания в очереди. Впрочем, в позднем СССР квартиры давали и за взятку. О провинции вообще ничего не говорю. Там был полный мрак, кроме городов, где велись всесоюзные стройки. Не хочет ли автор вернуть нас в славное сталинское прошлое?

Ипотечный кредит дал возможность любому заработать на первый взнос и купить себе квартиру с рассрочкой платежей. Без блата и взяток. Спорить лишь можно лишь о влиянии таких кредитов на доступность жилья. Но это так работает рынок. Его "невидимая рука". Если кого-то беспокоит заоблачный уровень цен, следует подумать о том, как этот рынок регулировать, а не ругать систему ипотечного кредитования.

.

А теперь небольшой разбор полетов.

Вот смотрите что происходит на рынке: у вас есть 1000 человек в принципе нуждающихся в покупке квартиры. Они располагают деньгами: 100 человек -10 рублей, следующие сто 20, и так далее. Последние 100 человек имеют по 100 рублей каждый. А произведено ровно 100 квартир.

Пусть ипотеки нет. Сколько человек купят эти квартиры и сколько они будут стоит?

Если вы понимаете, как работает рынок, то сообразите, что квартиры раскупят ровно 100 самых богатых, то есть та сотня, кто располагает - в нашем случае 100 рублями. Это значит, что квартиры будут раскуплены по 100 рублей. То есть их БЕЗИПОТЕЧНАЯ рыночная цена будет равна 100 рублям.

Это понятно?

"ПЕРВЫЙ ЭФФЕКТ ИПОТЕКИ" - ПЕРВЫЙ ВЗНОС.

Все то же самое: 100 человек, с тем же распределением доходов, и так же произведено 100 квартир. Но теперь объявлена ИПОТЕКА и требуется первый взнос в 20%

Сколько человек смогут купить 100 квартир? Вам не кажется, что ровно 100? Откуда вы возьмете 101 квартиру, если она не построена?

И что за сто человек это будут? Те, у кого есть 20 рублей, потому что в первом примере цена квартиры была 100 рублей, или все же все те же 100 самых богатых, у кого есть 100 рублей?

Надеюсь, вы способны сообразить, что это будут ровно все те же 100 самых богатых и заплатят они те же 100 рублей, чтобы получить жилье.

Но что они за свои 100 рублей получат? - В первом примере - они получали квартиру полностью выкупленную. А сейчас они получат ту же квартиру, но выкупленную только на 20%. Сколько будет тогда цена квартиры, которая без ипотеки стоила 100 рублей? - Упс. 500 РУБЛЕЙ!

То есть? вместо того, чтобы без ипотеки НАКОПИТЬ 100 рублей и получить квартиру, человек теперь должен а) накопить те же 100 рублей, чтобы заплатить только первый взнос, б) остальные 400% он должен будут выплачивать в течение установленного срока. То есть по факту накопить для покупки квартиры не 100 рублей, которые пойдут строителям, а 500 рублей - из которых строителям пойдут, грубо говоря те же 100 рублей, а 400 рублей БАНКАМ, участвующим в ипотеке.

Иными словами, именно рынок автоматически приводит к тому, что ПЕРВЫЙ ВЗНОС ПРИ ИПОТЕКЕ СТРОГО РАВЕН цене квартиры без ипотеки.

То есть и не выиграл, а проиграл. Причем в разы.

Но и это еще не все.

ВТОРОЙ ЭФФЕКТ ИПОТЕКИ. ПРОЦЕНТ.

Итак, цена жилья за счет права внести первый взнос на дома выросла в РАЗЫ и оплатив по цене жилья БЕЗ ипотеки только первый взнос, человек львиную часть "ИПОТЕЧНОЙ ЦЕНЫ ДОМА" вынужден ЗАНЯТЬ У БАНКА и, следовательно будет банку отдавать в течение определенного времени. Эти годы он ДОЛЖНИК БАНКА, ФАКТИЧЕСКИ ЕГО КРЕПОСТНОЙ, КОТОРЫЙ ДОЛЖЕН ОТРАБАТЫВАТЬ ТО, ЧТО ПРИ ФЕОДАЛИЗМЕ НАЗЫВАЛОСЬ КАБАЛОЙ.

Но это только начало истории. Выкупив по цене "безипотечной квартиры" только первый взнос, остаток "ипотечной цены" страдалец берет В ДОЛГ У БАНКА.

Если кредит в банке взят на, скажем, 10 лет, это значит, что без ипотеки человек накопил бы на жилье за 2 года, то теперь он будет выкупать квартиру КАК МИНИМУМ 12 лет (2 года на накопление первого взноса плюс 10 лет на выплату кредита).

Но реальность еще смешнее. Банк же не дает деньги бесплатно! За их использование заёмщик платит ПОВРЕМЕННО. То есть пропорционально времени использования и пропорционально величине займа.

Скажем, если цена кредита 10% годовых, то за 10 лет вместо 400 рублей долга, оставшегося после выплаты первого взноса, на самом деле придется выплатить много больше. При так называемом "аннуитетном платеже" 634.43 рубля, а при дифференциальном - то есть по остатку - 601. Аннуитетный платеж - это вообще прелестное банковское изобретение к ипотеке непосредственного отношения не имеющее, но тоже пикантное.

Речь идет во о чем: при постоянной ставке кредита,каждый раз когда вы выплачиваете часть долга, процентный платеж уменьшается. То есть каждый месяц (если вы платите раз в месяц), вы будет платить разные суммы. "А это трудно для лоха". Удобнее платить каждый месяц одну и ту же сумму, распределяя этот постоянный платеж неким образом между выплатой долга и платой за кредит. Ну и такое распределение и есть аннуитетный платеж... В соответствие которым по факту вы платите не только БОЛЬШЕ на круг, но и банк СПЕРВА отбирает своей процент за все время кредита, а потому вы начинает гасит долг уже практически ничего не платя процентов. В частности, если вы погасите кредит ПОСЛЕ первых пяти лет, то значит вы этот кредит взяли под бешеный процент, так как за первые пять лет у вас отберут плату за весь срок кредита.
Но это уже "банковские примочки".

Для ипотеки же конкретно важно только одно: вы заплатите банку не свой долг за ИПОТЕЧНУЮ ЦЕНУ ДОМА в 400 рублей, а 634 рубля и на круг дом вам встанет на круг в 734 рубля вместо 100, и если вы могли накопить 100 рублей за два году, то фактически, на ипотечный дом вам придется пахать 15 лет.

Разница понятна?

Но и ЭТО НЕ ВСЕ.

ТРЕТИЙ ЭФФЕКТ ИПОТЕКИ. СОРОКОВИНА.

Итак, что мы имеем? - Чем меньше начальный взнос по ипотеке, тем ВЫШЕ НАЧАЛЬНАЯ ЦЕНА ЖИЛЬЯ И, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ТЕМ ВЫШЕ УРОВЕНЬ ИПОТЕЧНОГО ДОЛГА И, СООТВЕТСТВЕННО, ВЫПЛАТЫ ЗА КРЕДИТ.

Очевидно, что снижать до нуля начальный взнос бессмысленно, так как формально цена жилья вырастет до бесконечности и до бесконечности вырастут выплату по кредитам.

Это вынуждает нас слегка модифицировать схему. Ограничителем цены на дома оказывается не столько сумма денег у человека, сколько его доход. То есть схема должна быть модифицирована следующим образом:

У вас есть 1000 человек в принципе нуждающихся в покупке квартиры. Они располагают доходмами: 100 человек -10 рублей В ГОД, следующие сто - 2 В ГОД, и так далее. Последние 100 человек имеют по 100 рублей В ГОД каждый. А произведено ровно 100 квартир.

При этом банк выдает кредиты под 10% годовых на 10 лет.

Какая будет цена квартиры?

Нетрудно сообразить, что квартиры в этом случае получит все та же верхняя сотня, только теперь свой доход в 100 рублей в год она потратит НА ОБСЛУЖИВАНИЕ КРЕДИТА. То есть на оплату 10% от стоимости дома.

А это значит, что ИПОТЕЧНАЯ цена дома будет равна уж 1000 рублей! То есть вырастет уже не в 5, а в 10 раз!

Ну и соответственно, выплачивать на такой дом по сравнению с его безипотечной ценой в 100 рублей придется в 10 раз дольше, чем копить на покупку за безипотечную цену. А это аккурат 30 лет - ТО ЕСТЬ ИПОТЕКА - ЭТО ПОЖИЗНЕННАЯ КАБАЛА.

Почему "сороковина"? - Потому что считается, что цена обслуживания кредита не должна превышать 40% от семейного дохода. Иначе растет риск невыплаты кредита.

ЧЕТВЕРТЫЙ ЭФФЕКТ ИПОТЕКИ. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ.

и ЭТО ОТВЕТ НА РИТОРИЧЕСКИЙ ВОПРОС ТОВАРИЩА. Да, сегодня без ипотечного кредита купить жилье простой человек не может. ИМЕННО ПОТОМУ, ЧТО ИПОТЕКА СОЗДАЕТ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ.

НАКОПИТЬ СЕГОДНЯ НА ПЕРВЫЙ ВЗНОС - ЭТО РОВНО ТО ЖЕ, ЧТО НАКОПИТЬ В СССР НА ВСЮ КООПЕРАТИВНУЮ КВАРТИРУ

Проблем в том, что после введения ипотеки, до тех пор, пока она существует, никто не может выпрыгнуть из ипотечных цен, ибо одолеть рынок в одиночку нельзя.

Ловушка захлопнулась. И у вас практически нет возможности даже накопить на покупку дома. и платить за ипотеку вы будете ровно столько, сколь сможете. Банки выгребут из ваших карманов подчистую.

МИНЗДРАВ ПРЕДУПРЕЖДАЕТ: ПРИ ВЗГЛЯДЕ ИЗ ОКНА, ЗЕМЛЯ КАК ПРАВИЛО КАЖЕТСЯ ПЛОСКОЙ. А НА САМОМ ДЕЛЕ, ОНА КВАДРАТНАЯ. БУДЬ ОСТОРОЖНЫ ПЕРЕЛЕЗАЯ ЧЕРЕЗ ОСТРЫЕ ГРАНИ.