S_Lopatnikov

Марксизм для пешехода, или «Капитал» на двух страницах.

.

1. Логика Маркса – исчерпывающе правильная! - подавляющим большинством  в силу ленности  мозга остается непонятой до сих пор, не говоря даже о бесконечных пропагандистских попытках дискредитировать марксизм, используя разнообразный пропагандистский инструментарий – от примитивного вранья, типа «обобществления жен» или тожества коммунизма и христианства до изощренных конструкций, основанных на подмене понятий, типа: «Теория предельной полезности опровергла трудовую теорию стоимости Маркса».
Надо ясно понимать: Марксизм – это единственно правильная в своей основе политэкономическая теория.

Это не означает, что политэкономическая теория «навеки застыла». Нет. В экономике марксизм представляет собой своего рода аналог механики Ньютона. Экономика, политэкономия могут развиваться. Но любое их развитие НЕ МОЖЕТ ПРОТИВОРЕЧИТЬ МАРКСИЗМУ, точно так же, как самые новейшие физические теории не могут противоречить механике Ньютона.

2. Главный, критически важный, вывод марксизма, который должен быть осознан вместе с его доказательством, состоит в том, что капиталист, то есть человек, присваивающий доход не ПО ТРУДУ, А ПО КАПИТАЛУ – есть ВОР, грабящий чужие деньги БЕЗО ВСЯКИХ НА ТО ОСНОВАНИЙ. Это своего рода теорема Пифагора политэкономии. В частности, любые разговоры что-де «капиталист получает деньги за то, что рискует своими деньгами» - есть подмена сущности видимостью. Ибо у капиталиста  нет СВОЕГО капитала. Всякий капитал - есть РАНЕЕ  УКРАДЕННЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ЧУЖОГО ТРУДА.  То есть, если капиталист и рискует, то он рискует чужими деньгами.

Обманка состоит в следующем:  риск – есть элемент принятия решений. То есть рискует тот, кто принимает решения. А работа по принятию решений называется управлением – менеджментом, говоря на современном языке. Следовательно, рискует МЕНЕДЖЕР. А менеджер совершенно не обязательно  капиталист.  Нюанс в том, что иногда (но не обязательно)   капиталист является ПО СОВМЕСТИТЕЛЬСТВУ и менеджером.

При этом, весь доход, который ПО ВИДИМОСТИ получает капиталист-менеджер записывается в качестве "капиталистического" дохода. Это и есть обман, замена существа - видимостью.

На самом деле – это НЕ ТАК. Доход менеджера-капиталиста складывается из двух качественно разных частей. Первая часть – это зарплата менеджера, объем которой определяется просто: нужно сравнить рыночную зарплату наемных менеджеров равной квалификации – то есть, например, управляющих отделами крупных фирмы, управляющих аналогичными финансовыми потоками с доходом менеджера-капиталиста.  Часть общего дохода капиталиста, равная рыночной зарплате менеджера того же уровня – есть его зарплата, как менеджера. И только доход сверх этой части является его ДОХОДОМ НА КАПИТАЛ. И Этот ДОХОД никаким образом с процессом принятия решений не связан. Вот этот избыток и есть капиталистический доход – существо капитализма, о котором говорит Маркс. И этот, капиталистический, доход не связан ни с каким участием капиталиста вообще даже в части риска. Это доход именно НА КАПИТАЛ.

3. Как происходит грабеж? Очень просто.

В основе грабежа лежит запаздывание между физически осуществленным трудом и выявлением его общественной полезности – то есть объективной ценой.

Тут надо сделать очень важное замечание. С чего началась анти-пропаганда марксизма в СССР?

Маркс писал о том, что зарплата рабочих должна осуществляться по затратам ОБЩЕСТВЕННО-НЕОБХОДИМОГО ТРУДА. В СССР слова «общественно-необходимого»  были вычеркнуты трудами « некоторыми товарищами», которые «…утверждают, что партия поступила неправильно, сохранив товарное производство после того, как она взяла власть и национализировала средства производства в нашей стране. Они считают, что партия должна была тогда же устранить товарное производство», - с идеями которых боролся И.В. Сталин.

В результате марксистское понятие  «по качеству и количеству общественно-необходимого труда» укоротилось и превратилось в логически абсурдное: «по качеству и количеству пролитого пота». В чем разница? В а том, что общественная полезность труда , его качество и количество, по Марксу, определяется РЫНКОМ.

Попутно, это снимает, например, кажущееся "противоречие" между трудовой теорией стоимости  Маркса и, скажем, теорией предельной полезности, которое впаривают за данность народу по-грамотнее либерал-экономисты.

Итак, механизм кражи следующий: те, кто совершает реальный труд, получают сперва некие деньги «за труд», достаточно относительно связанные с его общественной полезностью, которая неизвестна ДО ТЕХ ПОР, ПОКА ПРОДУКТ ТРУДА НЕ РЕАЛИЗОВАН НА РЫНКЕ.

Прибыль на капитал извлекается таким образом из разницы между объективной ценой общественно-полезного труда рабочего, которая становится известной ЗАВТРА, и выплаченного рабочему вознаграждения СЕГОДНЯ.

Собственно в этом месте и содержится главная разница между капитализмом и последовательным социализмом:  при капитализме разница между объективной общественно-необходимой ценой труда и оплатой труда присваивается владельцем капитала, а при социализме – в силу того, что «догнать» рабочего и вернуть его недоданное невозможно – совершивший труд мог, к примеру,  сменить работу, а то и просто умереть, поступает в общественные фонды  и распределяется на всех работающих поровну в форме бесплатной медицины, образования, субсидирования культуры и т.д.

4. Но ведь оценка общественной необходимости труда может оказаться ниже, чем уже выплаченные за труд деньги? -  ЗНАЧИТ КАПИТАЛИСТ РИСКУЕТ, А РАБОЧИЙ НЕТ! – См. пункт 1.

Во-первых, повторю рискует не капиталист, как владелец капитала, а менеджер, как Лицо Принимающее Рещение. Который может быть одновременно капиталистом, а может и не быть.

Во-вторых, капиталист теряет НЕ СВОИ ДЕНЬГИ А КАПИТАЛ, УКРАДЕННЫЙ РАНЕЕ.

И главное, что на самом деле риски покрываются именно наемными рабочими, которые теряют работу и ВОЗВРАЮЩАЮТ В ПЕРИОД БЕЗРАБОТИЦЫ ДЕНЬГИ РЫНКУ. Тут над понимать, что даже фонд, из которого рабочий может получать пособие по безработице – это по существу – стразовой фонд, куда отчислены деньги рабочего ЗАРАНЕЕ. – То есть это часть его прошлых доходов, заначка из прошлого, а не «новые деньги».
S_Lopatnikov

О Могуществе (Теория "Синего мира"). 100 тезисов вместо введения.

.








Меня попросили дать примерное содержание книги. Я предпочел дать нечто вроде тезисов.


Современный политический язык только запутывает людей и направляет их враждовать друг с другом. "Нации", "национальности", "религии", "государства" - это все понятия -обманки. Их цель увести мысль людей в соторону от главного - так, как это делают престидижитаторы и мошенники.

Но если ты знаешь смысл трюка, тебя обмануть уже труднее.

Поэтому, чтобы правильно понимать мир, нужно начинать с отказа от привычного языка, навязыающего нам ложные аллюзии.

Есть несколько теорий, отражающих элементы существа дела.

Прежде всего, это теория элит Парето. Вторая теория - теория государства, как «стационарного бандита» МакГира.

Совмещение этих теорий достигается признанием того, что не государство есть стационарный бандит, а элита, то есть настоящие стационарные бандиты используют государства в качестве инструмента своих бандитских разборок. Уголовный мир - это точная модель социума.

Отсюда название теории: «Теория СИНЕГО МИРА".

Почему именно «СИНЕГО МИРА»? - Потому что "синими" на Руси называют воров...

Основные положения.
Collapse )
Россия: угрозы и вызовы.

96. Советский Союз потерпел поражение прежде всего потому, что не смог вовремя сманеврировать и уйти от экономики мобилизационного типа даже после того, как получил ядерное оружие.
97. Однако, центробежные тендеции с распадом СССР хотя и замедлились, но не остановились.
98. Основные внутренние угрозы для существования России несут сложившееся криминально-олигахическое толпо-элитарное государство, бессмысленная на данном этапе либеральная демократия и русский шовинизм с местными национализмами в религиозном обрамлении.
99. Основная внешняя угроза состоит в объективной противоречивости стремления любой страны к сохранению единой государственности с одной стороны и мировой тенденции к глобализации в любой из ее возможных форме. Хотя продолжительность существования государств в будущем неизвестна, очевидно, что глобализация неизбежна и место в населения России не ясно. И это главный, стратегический вызов народу России.
100. России нужна развитая система исследования будущего. Некоторые начальные реузльтаты будут прелдставлены в книге.
S_Lopatnikov

О раздаче слонов...

В связи с назначением нового премьер-министра, у народа обострилась заболевание системы Денегдайоз, характеризующийся неоправданной надеждой на то, что "власть начнет раздавать слонов" в форме денежных знаков.

При этом товарищи, в том числе остепененные в области экономики, кивают на США и мечтательно закатывают глаза - там деньги с вертолетов разбрасывают, а эти враги, в форме Центробанка и Набиуллиной, зачем-то деньги засовывают в кубышку вместо того, чтобы облагодетельствовать сирых и больных...

Ну вот я и решил сделать, для прояснения вещей, некую выписку из недавних дискуссий. Прежде всего,я КАК ВСЕГДА, советую всем, желающим хоть как-то поставить свои вывихнутые мозги на место, учить на память русскую народную сказку Мужик и медведь (Вершки и корешки) и для начала понять, какое нынче время на дворе: разбрасывать камни или собирать камни?

... Предлагаю следующую задачу на обдумывание.

Имеем: Лес Итури. Пигмеи, которые производят только только набедренные повязки и роговые чехлы для пенисов столько, сколько могут производить. И вот благодетель типа академика Глазьева сел на вертолет и разбросал над лесом несколько триллиардов вожделенных зеленых бумажек. С учетом удаленности от места рождения убитых енотов, осчастливленные аборигены могут потратить свое денежное богатство исключительно на покупку того, что они сами производят - то есть на набедренные повязки и элитные роговые чехлы.

Вопрос: станут ли пигмеи, благодаря доброте "Глазьева" богаче хоть на каплю, повысится ли их жизненный уровень?

Нетрудно сообразить, что в лучшем случае - если денежные знаки распределятся неравномерно - некоторые аборигены окажутся владельцами целых трех набедренных повязок и двух роговых чехлов, а другие лишатся и тех, что есть. Но главное, что перераспределяться будет исключительно то, что РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЕТ И РОВНО СТОЛЬКО СКОЛЬКО СУЩЕСТВУЕТ.

Иными словами счастье не в деньгах и даже не в их количестве.
Богатство - это не вообще деньги, а то реальное, что общество производит и чем располагает, а деньги - это вообще не ценность

Деньги - это просто удобный инструмент перераспределения того, что есть. А то, чего нет перераспределить нельзя и деньги тут бесполезны.

Зафиксируем первый важный вывод: богатство/бедность - это не проблема денег вообще. Это проблема наличия/отсутствия реальных благ. И в этом смысл, как показывает пример с пигмеями леса Итури БЕДНОСТЬ ДЕНЬГАМИ НЕ ЗАЛИВАЕТСЯ! - То есть как это часто бывает, реальность не имеет ничего общего со здравым смыслом обывателей.

Но раздают же деньги в США! - И помогает! В чем тут дело? - Когда раздача денег стимулирует экономику?

Тут надо учесть, что помимо производства, есть сторона спроса. А тут все веселее и чисто по Марксу.

Прежде всего, есть два спроса: платежеспособный и физический.

Ограничение платежепособного спроса - это когда РЕАЛЬНЫЕ БЛАГА ЕСТЬ, ОНИ ПРОИЗВОДЯТСЯ, но денег на их приобретения у населения (или его части) нет.

Ограничение физического спроса имеет другую природу: вы при всем желании не можете есть, как слон по 100 кило яблок в день. И 100 телевизоров вам не нужны и машин большей одной-двух на задницу - вряд ли. Не нужны в принципе - ни за какую цену.

Собственно, пресловутая теория предельной полезности и пытается асимптотически учесть ограничения физического спроса, утверждая, что спрос на каждую следующую единицу товара оказывается ниже. В реальности, все еще жестче. Спрос тупо ограничен потолком физического потребления.

В соответствии с двумя видами спроса, есть два вида кризисов перепроизводства о которых миру поведал Маркс.

Первый вид - это кризис платежеспособного спроса. Только такой кризис заливается деньгами без проблем: печатай - и будет тебе счастье.

Второй вид кризиса - кризис насыщения физического спроса - то есть КРИЗИС БОГАТСТВА, так же как и БЕДНОСТЬ, деньгами не заливается в принципе, так как это реальное физическое ограничение.

Что касается кризиса физического перепроизводства, с ним можно бороться несколькими способами - и все используются.

1. Первое - это заход на новые рынки, экстенсивное расширение ЧИСЛЕННОСТИ УЧАСТНИКОВ РЫНКА - если они есть. Расширение в области, где физический предел спроса не достигнут. А нехватку платежеспособного спроса в таких областях можно заливать деньгами.

В Африке миллиард, в Индии - миллиард... Им можно тупо дать денег и увеличить спрос, скажем, на автомобили. Если они вообще там народу нужны. Тут проблема в другом: а зачем Африка-то  нужна? Если ничем, это ей будет просто безвозмездный подарок. А зачем тогда производить и дарить? Но обычно ответ есть - это сырье.И тогда рост таких рынков идет пропорционально потребности в сырье.

2. Если расширяться уже некуда - другой вариант создание принципиально новых рынков. Например, появление компьютеров.

Но и и тут есть предел. Если физическое насыщение достигнуто, а новый рынок создать невозможно, происходит следующее: с повышением производительности труда, в достигших физического насыщения секторах начинается процесс сокращения рабочей силы, которая, если новые рынки развиваются не медленнее, чем повышается производительность труда на насыщенных рынках, перетекает в новые сектора. Прекрасный пример - сельское хозяйство Вы не можете заменить еду не-едой и это полностью насыщенный рынок. Результат - в развитых странах остался всего 1% занятых в сельском хозяйстве.

3. Есть и промежуточный вариант, когда старая потребность (и старый насыщенный рынок) начинает удовлетворяться новым способом. Пример - переход от лошадей к поездам, автомобилям и самолетам, или скажем телевизоры и мониторы: переход от лучевых трубок к плоским экранам, или переход от проводной телефонии к мобильной.

4. Еще способ - создание массового престижного потребления: тот, кто пользуется телефонами Галакси, а не iPhone OS -лох и нищеброд. Затем лохом становится тот, кто не пользуется айфонами Apple 11 iPhone XI PRO, и так до бесконечности. Это накачка престижности.

5. Наконец, это создание быстропортящихся товаров. Это чисто повышение энтропии: ускоренный перевод ресурсов в мусор.

Но все эти методы имеет ограничения. Те же производственные циклы же связаны с заменой старых и появлением новых товаров.  Это все имеет пределы физического насыщения, да, я бы сказал, и усталости от потребления.

Я по себе сужу: я знаю людей с десятками пар обуви. А я в одной паре зимней и сандалиях годами хожу. Зачем менять, если они нормальные? - Ну есть еще "на выход". Но зачем больше?

Я многое себе могу позволить, но не вижу необходимости. Зачем мне десятикомнатный дом, если нас с женой двое?

Я не хочу головной боли в ни в виде яхты, ни в виде кампера, например. Даже если мне яхту Абрамовича предложат за 1 доллар. Она мне НЕ НУЖНА И ДАРОМ. И Зимний дворец не нужен. Я достиг своего уровня насыщения. Всё, что сверх этого - либо головная боль, либо престижная белиберда.

И вот это вот - путь к коммунизму в той форме, как предполагал Маркс: через физическое насыщение потребностей.

Хотя тут есть серьезное и, что характерно, именно диалектическое противоречие.

При повышении производительности труда - как в сельском хозяйстве сегодня - все физические потребности общества до уровня физического насыщения может обеспечить абсолютное меньшинство.

В какой-то момент исторического развития, участие всех остальных в производстве просто бессмысленно: то, что они могли бы теоретически произвести, просто будет не востребовано из-за физического насыщения.

А это значит, что "бездельное большинство" для производительного меньшинства просто бесполезно. С Африки можно взять ресурсы. А с этих что?

Тогда возникает вопрос: а зачем это меньшинство будет что-то производить на всех? - Из соображений благотворительности? - Это вряд ли.

Значит производство будет сокращаться, оставляя за бортом "лишних людей". Но этот процесс в несколько итераций просто убьет экономику.

Это мне все понятно с детства. И я вижу только один выход - опять-таки марксов - это натуральное хозяйство на новом технологическом уровне. Грубо говоря, каждому по индивидуальной волшебной палочке. И сопровождаться это будет отбором по Дарвину: часть от счастья сопьется, обкурится и просто передохнет и переиграет в идиотские игры, а те, кто сможет найти себе занятия - может и выживут. И обмен будет только персональными услугами. Кто-то на дудочке сыграет, кто-то картину намалет. Хотя и ИИ - и это будет проблематично.

Где в этой картине находится Россия? - А вот примерно там же, где пигмеи леса Итури. Какое там кейнсианство! - Россия производит только набедренные повязки, еду, танки и немного машин. Все остальное, Россия прямо или косвенно покупает за нефть и газ. Так что до кризисов перепроизводства и разбрасывания денег с вертолетов России пока как до Луны пешком.

Тут ведь вот что. Это только кажется, что Россия живет в XXI веке.

Как там в 1931 году сказал Сталин? - "Мы отстали на 150 лет...?" - То есть СССР 1930 года (= Россия 1914 года), был, по развитию, страной XVIII века. То есть, страной самого начала индустриальной революции. И это было прекрасно видно по доле сельского населения - его в России было 84%.

Что сделал Сталин? - Он нагнал за 30 лет целых сто лет из этих 150 и к 1950 году СССР превратился в целом в "нормально развитую страну" конца XIX - начала XX века с долей сельского населения 50% к году 1956-му. И только в части вооружений СССР оказался на уровне современности. Это прекрасно видно опять-таки по доле сельского населения в развитых странах. Доля в 50% сельского населения это уровень нормально развитых стран конца XIX - начала XX века. Так, во Франции доля сельского населения в 1911 году составляла 55%, а в Британии 21%. СССР вышел на долю сельского населения порядка 25-30% - то есть почти догнал Англию 1911 года только к 1991 году.

Что сделала перестройка? - Она разрушила и то производство "галош", что в СССР было.

Так что насчет кейнсианства и разбрасывания денег с вертолетов, - до этого России еще расти и расти. В Российской БЕДНОЙ экономике накачка денег - это только и исключительно инфляция. Ибо в России нет кризиса ПЕРЕпроизводства. Есть НЕДОпроизводство. Замечу, что правительство это как раз понимает. В отличие от крикунов типа Глазьева и Хазина

Грубо говоря, проблема России в том, что она находится в том, что можно и правильно назвать колониальным тупиком, когда предметы высокого передела дешевле купить за сырье, чем налаживать свое производство.

Сталин обошел в некотором смысле, как кажется, эту проблему по простой причине: стране нужно было прежде всего вооружение, а им с СССР никто делиться не спешил, так что пришлось самим... Хотя и все равно не без импорта. Который населению обходился колониально дорого - ибо кроме зерна, леса и золота экспортировать СССР было нечего.

Китай поступает еще хитрее.

От на время стал супер-колонией, когда Западу даже высокий передел стало выгоднее производить в Китае, оставив себе "идеи". Китай научился и за счет этого создал индустрию, способную насытить рынок в миллиард человек. Миллиард, который живет в США и Европе. Теперь логично и я этого жду, что Китай будет переводить огромные экспортные потоки на огромный внутренний рынок, как раз накачивая в экономику деньги, так как ПРОИЗВОДСТВО УЖЕ ЕСТЬ. В результате он рассчитывает обогнать запад, живущий на его товарах, даже по уровню жизни.

Я считаю этот трюк гениальным. Но Россия так не сможет. Во-первых, она маленькая, во-вторых привыкла жить хорошо и дешевого труда в ней не будет, так как с Вьетнамом или Китаем 90-х она конкурировать по уровню жизни, мягко скажем, не захотела. Даже шоковоя терапия не помогла. Все равно жизненный уровень не упал до нужной величины.

Не знаю, возможно власть ждет, когда мир настолько обгонит Россию, что выгодно будет развивать производство даже при российских запросах. Но это маловероятно. Пока есть Африка и Индия это ей не грозит. Индия же, как кажется, пытается повторить китайский трюк.

А вот судьба России сегодня во многом сходна с судьбой Латинской Америки. Это значит, что даже Китаю она интересна только как сырьевая база за копейки, как Африка. А остальным - так и вообще...

Поэтому, я не вижу для России простых путей. А уж с опорой на религию - тем более. Плюс массовый воровской менталитет, который суть следствие архаического состояния Российской Империи и ее до сих пор не преодоленного исторического отставания на те самые 150 лет, о которых говорил Сталин. И в чудеса я не верю.

Пока не видно ни возможности для России повторить китайский трюк, ни нового перспективного мирового рынка, который Россия могла бы оседлать и выехать на нем в люди. Вооружения? Это о-малое от потребностей страны, чтобы насытить ее рынок встречным импортом. Нефть? Зерно? - Это колониальное развитие. Хотел бы я ошибиться...

Кстати, о Латинской Америке - есть удивительное сходство между "путинизмом" и "перонизмрм" - хустисиализмом Перона. Справедливость, понимаешь...как главная мечта аргентинского народа. Да-да...
S_Lopatnikov

К юбилею Чижикова

.






Тут вот исполнилось 140 лет со дня рождения Петра Алексеевича Чижикова - человека руководившего Советских Союзом без малого 30 лет.

Роль Чижикова в мировой истории трудно переоценить. Именно он, Чижиков принял страну с сохой, а оставил ее с ядерным оружием. Именно Чижиков был Верховным главнокомандующим во время Великой отечественной войны и руководил великой победой Советского народа над фашистскими захватчиками…

… Не жмет?

...Представляю себе реакцию: Какой Чижиков? – О чем это вы уважаемый? – Да о том: Чижиков, он же Давид Нижерадзе, он же Меликянц, он же Гилашвили, он же Бесоношвили, он же Иосиф Джугашвили, он же Иосиф Виссарионович Сталин.

Как утверждают некоторые, Иосиф Виссарионович Джугашвили – это, якобы, настоящее имя Чижикова. Может быть… Может быть… Или наоборот? - Кто ж это знает наверняка?

Откуда вы знаете, к примеру, что имя того, кто руководит страной сегодня именно Владимир Владимирович Путин? – Фамилия Путин уж больно похожа на псевдоним: Сталин, Молотов, Путин… –

Совершенно не удивлюсь, если фамилия "Путин" (от слова путь) - это псевдоним, как Сталин от слова "сталь" и Молотов от слова "молот". А на самом Владимир Владимирович, как в «Городе Зеро» - Махмуд, сын повара Пригожина Николаева. В конце-концов, подпольщики и спецслужбы имеют огромный опыт легендирования. Вам и первую учительницу, если надо, состряпают и предъявят, и любую грамоту нарисуют. А уж документы будут самые что ни на есть подлинные.

Хочу обратить, однако, внимание на другое: Великий Сталин… Тиран Сталин – это звучит. А как вам «Тиран Чижиков…»? От имени Сталин веет величием, Джугашвили – что-то невнятное, но явно не великое. А уж Верховный главнокомандующий Чижиков …. Разве может Чижиков руководить победой в великой войне? – Да может ли человек по фамилии Чижиков быть тираном или гением? - Чижиков может быть сельским бухгалтером из советской комедии, но гением или тираном? – Увольте!

Или вот еще: сегодня многим идиотам в России полюбилось слово ИМПЕРИЯ.

Прислушайтесь к этому раскатистому Р – ИМПЕРРРРИЯ. Сказал – и вознесся… Для них слово Империя – это как Феррари для импотента. А вот назови тоже самое словом «улус» - и всё величие куда-то исчезает. «Я-имперец» - одно дело, «Я - …» А как сказать – «улусец»?

К чему это я? - А к тому, как сильно язык влияет на восприятие фактов. Одно дело: Верховный главнокомандующий Сталин, другое - Верховный главнокомандующий Джугашвили и совсем уж третье - Верховный главнокомандующий Чижиков, хотя речь идет об одном и том же человеке.

Я не историк. Не моя это специальность. Но я хочу, чтобы история, которой меня окормляют не зависела бы от звучности имен и терминов и не была бы бухгалтерским перечнем событий. А это значит, хочу, чтобы история строилась бы исходя из анализа вызовов, проблем, которые стояли перед конкретным обществом в конкретное время. Иными словами, нормальная, содержательная, история должна по существу восстанавливать, воспроизводить, процесс принятия исторических решений. В частности, поскольку процесс принятия решений предполагает анализ возможных альтернатив и их последствий, то история должна предъявлять и анализировать эти альтернативы.

История апостериори не терпит сослагательного наклонения, но без сослагательного наклонения, без анализа альтернатив невозможно не только принимать адекватные решения, но апостериори оценивать адекватность, эффективность и вообще правильность уже принятых решений.

Только так можно делать какие-то выводы о качестве власти и успешности/неуспешности её управления обществом. И только в таком контексте, - как итог анализа возможных решений, должны рассматриваться конкретные исторические факты.

Только при таком подходе можно оценить роль того или иного руководителя вне зависимости от того, как его зовут: Сталин или Чижиков, Путин или Ельцин, Керенский или Ленин и навязываемых пропагандой симпатий и антипатий.

Такой подход гарантирует объективность и идеологическую нейтральность исторических оценок.

Карл фон Клаузевиц писал: „Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно.“

Так и в случае истории: не проблема сформулировать понятные принципы, которым должно подчинятся историческое исследование. Например, так:

Первое дело – выявить ключевые задачи стоящие перед обществом в интересующую эпоху и исследовать последствия их не-решения, включая «поворотные моменты» - то есть моменты смены ключевых задач по внешним или внутренним причинам, что создает осмысленную периодизацию истории.

Второе – выявить ресурсы для решения этих задач и мешающие факторы, включая важнейший ресурс – время, за которые задачи должны быть решения. Ибо хорошо яичко к Христову дню, как говориться. В том числе, идентифицировать всех значимых игроков и выяснить их объективные интересы как помогающие, так и противодействующие решению.

Третье – рассмотреть и оценить альтернативные варианты решения ключевых задач, как те, что предлагались разными силами в реальности, так и возможности с точки зрения сегодняшнего времени.
Четвертое – независимо от реально принятых решений выявить максимально эффективную альтернативу

Четвертое, наконец, только на основе такого максимально исчерпывающего, объективного исследования сделать вывод об эффективности или неэффективности действующий тогда власти.И все заметные исторические явления должны найти свои места и объяснения в рамках данной схемы, как результат решения тех или иных критических задач.


Как-то так. Хоть таблицы составляй...

Практически реализовать или хотя бы приблизиться к реализации этой схемы может только подготовленный профессиональный историк. Но нам, обывателям и дилетантам, эта схема полезна в том смысле, что если та или иная «историческая вульгата», которая скармливается почтеннейшей публике не отвечает данной схеме, то данную вульгату можно смело отправлять в мусорную корзину. Она не имеет содержательного смысла.

С моей точки зрения, История СССР с 1922 по 1991 год имеет следующие ключевые периоды:

1922-1927. Цель - восстановление и развитие. НЭП.
1927 - Корневое событие. Разрыв Британией дипотношений с СССР и обострение отношений с Францией. Угрозы Польши. Непосредственная угроза войны и повторения Интервенции.
1927-1941(3) - Предвоенная и военная мобилизация. Индустриализация и спешная коллективизация.
1933 - Приход Гитлера к власти. Начало игры на троих. США признают СССР, предвидя перспективу стравливания Германии и СССР с одной стороны и возможность, при необходимости, нео-Антанты.
1938 - Мюнхен
1941-1945 - Война с Германией
1945-1956 - Военная демобилизация и ядерная мобилизация
1959 г. Де Голль рвет с США и переводит под французское командование ПВО
1962 - Карибский кризис. Последствия: убийство Кеннеди, снятие Хрущева, ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЯ О ЛИКВИДАЦИИ КОММУНИЗМА И СССР.
1965-1985 - Первичная подготовка к ликвидации. Реформа Либермана-Косыгина, создание дефицита, унижение интеллигенции, создание торгово-цеховой мафии.

Попутно: Шаги переломной эпохи

09.10.1967 г. Убийство Че Гевары.
04.01.1968 г. Смещен Антонин Новотный. Начало Пражской весны. Чехословакия обрушивает в Европе коммунизм в евро-коммунизм. В России - в шоппинг-коммунизм
27.03.1968 г. Убийство Гагарина
04.04.1968 г. Убийство Мартина Лютера Кинга
02.05.1968 г. "Красный май" во Франции на фоне десятилетия беспрецедентного экономического роста. Идеолог - немецко-американский "левый" Герберт Маркузе.
1968 г. Первые переговоры зятя Косыгина, Дж. Гвишиани с Госсекретарем США Дином Раском о создании структуры, которая стало позже Венским институтом прикладной социологии
27.04. 1969 Де-Голль Уходит в отставку
20. 06.1969 г. Аполлон-11. Высадка американцев на Луну и, тем самым фиксация политического лидерства США. СCCР сдает лидерство.
Конец переломной эпохи

1985-1991 Горбачев, окончательный слом финансовой системы СССР, развал СССР, передача власти мафии.
1991-2019 - Главная проблема - советское ядерное оружие, ожидание его дегенерации и подготовка к окончательной разборке "империи", как они ее называют.

Почему "империи"? - Потому что "всем известно", что "все империи разрушаются..." - Короче, врач сказал "В морг!", значит - в морг.
S_Lopatnikov

Мои ролики

https://www.youtube.com/watch?v=U1aMdlk1tEs&t=1s – Виртуальные миры
https://www.youtube.com/watch?v=oCwXNzv4RqQ Свидетели конца... О долге и «предстоящей гибели» США .
https://www.youtube.com/watch?v=DUEsqOxN3kc&t=3s BoingMH17. Кто всё-таки сбил Боинг рейcа MH 17?
https://www.youtube.com/watch?v=6-xrNEKcPng&t=853s О кредите. Понимание кредита, как инвестиции.
https://www.youtube.com/watch?v=wxupgC2IedQ Герменевтика Российских символов. Читаем смыслы новой российской символики.
https://www.youtube.com/watch?v=N-sR3719FZs 1 сентября 1939 года. Никакого «раздела Польши» между Сталиным и Гитлером не было! - Польша пытается переложить на СССР ответственность за собственную военную и политическую бездарность.
https://www.youtube.com/watch?v=cg0h26Wrbj4&t=39s Спор либералов меж собою.. Или О чем шумите вы, народные витии
https://www.youtube.com/watch?v=4JsFfZrLZzE Боже, царя храни?- Сама символика России указывает направление на подготовку возвращения монархии
https://www.youtube.com/watch?v=YN1kph2v_00&t=19s «Ночь Суркова».
https://www.youtube.com/watch?v=jvYFiGu9TNc СССР. Начало: Смысл и вызовы. Начало: Смысл и вызовы. Цели и средства. Продразвёрстка, НЭП. Война на пороге. Индустриализация как задача Столыпина.
https://www.youtube.com/watch?v=wPPN20u9Nos&t=12s Почему Сталин не равен Гитлеру. Почему Сталин не равен Гитлеру, СССР - гитлеровской Германии, а советский патриотизм - патриотизму российскому.
https://www.youtube.com/watch?v=9qAf29Y3aMs&t=1143s О структуре индустриального пролетариата. Структура общества играет ключевую роль в том, кто и почему поддерживает фашизм среди масс, хотя фашизм - это средство обороны неконкурентоспособной элиты
https://www.youtube.com/watch?v=15q--5nyYmg «Боевые 100 грамм за Маркса!»

https://www.youtube.com/watch?v=CJij-dteNv8&t=93s НЭП и супер НЭП.
https://www.youtube.com/watch?v=Eb-Br0J_CCQ&t=2s Защита общества — а не месть!
https://www.youtube.com/watch?v=MmZ98eG82zM Скрижали Джорджии и перенаселение Земли! Сергей Лопатников посетил и рассказал о Скрижалях Джорджии. (Georgia Guidestones) . А также рассказал о проблемах перенаселения, которые «не принято» обсуждать.
https://www.youtube.com/watch?v=dY0OMTma31g&t=13s Об истории России в XX веке. С. Л. Лопатников
https://www.youtube.com/watch?v=2ORAwibnKAk Демократическая мифология. Сергей Лопатников.
https://www.youtube.com/watch?v=H0iacNW5kjw Чего же ты хочешь?
S_Lopatnikov

Вот оно как бывает:

.






Обнаружил забавный комментарий от некоего grinchevsky:



Чуток о "сложности мира".

Читал тут блог Лопатникова. И наткнулся на то, как автор пытается на основании опроса "какой воздух плотнее, сухой или влажный?" показать, что "реальная демократия не работает". И говорит, что "мир стал сложным, многие не обладают нужными знаниями или не умеют ими пользоваться..."

Так вот, в самом посыле-то я с ним спорить и не подумаю.... Рассказ "как голосованием признали Землю плоской" показывает это ещё лучше. чем его опрос. А вот на тему опроса... Там я посмеялся. :-)
Дело в том, что, в принципе, в силу профессии, я прекрасно знаю, что при температурах ниже 0 С плотность практически не отличается, а при температурах выше 0 С, влажный воздух имеет меньшую плотность. Но вот "из общей эрудиции" и даже "из школьных знаний" я бы отвечать не рискнул. Потому что прекрасно помню (и об этом говорилось и в школьных учебниках химии, и на I курсе универа, что "часть воды димеризована". А плотность димера - (Н2О)2 равна 36, т.е. она выше плотности воздуха. И потому, владея только школьными знаниями, но в полном объёме на указанный вопрос ответить тоже нельзя. Вот в чем прикол.

Что автор, показывая "недостаточность знаний масс", сам в ту же ловушку и попался. :-))

А многозначительный вывод? А его нет!

Просто... Стоит помнить, что все и всегда в этом мире может оказаться сложнее, чем представлялось. :-))


... с исчерпывающим комментарием некоего agn267 у которого я в друзьях. Он мне переслал свой комментарий, так как г-н grinchevsky его не раскрыл.  Привожу комментарий agn267, так как добавить к нему мне как-то даже и нечего...

Судя по всему, вы профессией своей плохо владеете.
Я конечно, не Лопатников, но заверяю вас, вы мало-мало перепутали все на свете.

1. Степень димеризации воды в атмосфере ничтожна. Поэтому ее роль ничтожна и средняя молекулярная масса вод в атмосферном паре с точностью до малых долей процента равна 18. Относительное количество димеров воды в атмосфере составляет 10^-3 -10^-4. Вот вам, для просвещения, ссылка на работу 2019 года в УФН (Успеха физических наук).


https://ufn.ru/ru/articles/2014/11/c/

2. Что касается "ниже нуля", Но абсолютная влажность зависит от температуры и при отрицательных температурах она просто мала. Поэтому влияние влажности МАЛО. Но оно есть - и в ту же сторону отмеченную Лопатниковым.

Так не выпендривайтесь, а лучше учите матчасть.

Стыдно ведь, изображаете из себя специалиста , а знаний - нуль.

3. Но главное - спасибо. Вы блестяще подтвердили тезис Лопатникова: масса - это коллективный идиот и ответить правильно на любой даже элементарный по существу вопрос не то что публика, но даже "специалисты абстрактного профиля" не способны.


А чё? - Хорошие у меня друзья :)
Хотя одно дополнение есть - еще одна ошибка г-на grinchevsky. Он пишет:


И наткнулся на то, как автор пытается на основании опроса "какой воздух плотнее, сухой или влажный?" показать, что "реальная демократия не работает"....

Разумеется, товарищ перепутал. Вывод о том, что "реальная демократия" не работяет я делаю вовсе не на указанной им основе. Опрос, затеянный мной - всего лишь иллюстрация причины - а не причина! - почему реальная демократия не работает.
S_Lopatnikov

Проснулись... И ста лет не прошло.

.








Захарова сегодня на Соловьевке демонстрировала высшую степень озабоченности забвением положений Нюрнбергского трибунала.

Не могу в связи с этим не вспомнить что я еще в 2007 году уже бил во все колокола и собрал несколько тысяч подписей вот под этим обращением:

https://sl-lopatnikov.livejournal.com/2007/05/09/

https://sl-lopatnikov.livejournal.com/2007/05/21/

Подписи были отправлены "Во власть!. Результат НУЛЕВОЙ.

Президент РФ тут давеча вспомнил про Пакт Гитлера-Пилсудского.

Я пишу про него многократно и в деталях с 6 мая 2007 года
https://sl-lopatnikov.livejournal.com/11609.html

Вот, например, 2011 год.

https://sl-lopatnikov.livejournal.com/473713.html

А вот мой ролик о 1 сентября 1941 года, опубликованный 13 мая 2019 года.


Ничего общего в логике ролика с выступлением Путина не наблюдаете?

А это вообще прелесть: 27 июня 2018 года некий сенатор РФ Алексей Кондартьев, заявил в эфире телеканала «Россия-1Ю что мол Запад готовит атаку на российский анклав в Калининградской области.

Теперь НАТО, что-то признало. И ГенШТАБ спохватился. Между тем:

2015 год: https://sl-lopatnikov.livejournal.com/1235032.html
2016 год: https://sl-lopatnikov.livejournal.com/1471197.html
2016 год: https://sl-lopatnikov.livejournal.com/1490975.html
2016 год: https://sl-lopatnikov.livejournal.com/1491281.html
2017 год: https://sl-lopatnikov.livejournal.com/1745356.html
2017 год: https://sl-lopatnikov.livejournal.com/1659469.html

Как же скучно, господа. Вы себе представить не можете.

Но вот этим вот всем я и отличаюсь от баб Ванг и прочих Хазиных

Лопатников:

О невозможности единства Российской нации при капитализме...

  • 19 ноя, 2016 в 20:35

.

Сегодня важная передача "Право знать", посвященная идее Путина о "новой скрепе": "единой россиянской нации".

Много всякого там пообсуждали, но умолчали о главном: идейное объединение воров и обворовываемых - это единственное вменяемое определение ФАШИЗМА.

Фашизм может быть монархическим: "Я вор - ты лох, но мы подданные нашего любимого монарха", религиозным "Я вор-ты лох, но оба мы молимся одному богу", расовым: "Я вор - ты лох, но оба мы "одной крови", ты и я". Может быть фашизм государственнический, муссолиниевского толка:"Я вор - ты лох, но оба мы "граждане одной страны". И что уж что скрывать, фашизм может быть и либерально-демократическим:"Я вор-ты лох,но все мы родились равными, да-да...".

Поэтому сама попытка "объединить" воров и лохов в условиях капитализма - это всегда разновидность фашизма. Разумеется, лохов всегда можно "развести" - на то они и лохи. Но это по факту означает установление диктатуры воров. - Воры и лохи - не могут быть едины и равны.

Collapse )

Лопатников: Зачем Трамп

Зачем Трамп?

  • 20 янв, 2017 в 9:37

.

Нормально демократия работает так: реальная властующая элита создает  "шорт лист" кандидатов, равно пригодных для защиты ее интересов. Собственно, на этом реальные выборы закончены. Кто бы из шорт-листа не был избран, интересы высшей элиты прочно защищены.

После того, как властвующая элита отобрала своих кандидатов, РАВНОПРИГОДНЫЕ, с ее точки зрения,кандидаты из шорт-листа проходят обкатку на предмет пригодности для региональных элит. И, наконец, те, кого отобрали (ИЗ ШОРТ ЛИСТА) на праймериз местные элиты, отдаются на "суд толпы".  Затем, в частности, и нужны ровно две партии, - чтобы  в результате у толпы сохранялась иллюзия выбора. Не было бы двух партий - местные элиты вполне могли бы отдать препочтение лигь одному из кандидатов (просто по рейтингу) , что разрушило бы иллюзию существования выбора у толпы.

Хочу особо и специально подчеркнуть, что "разговоры" о "вечно борющихся элитных группировках" - это иллюзии наивных верующих в демократию - мол, "люди могу поддержать более близкую им элитную группировку" . Это, разумеется, чушь полная: никто не будет делать зависимыми триллионные потоки средств от некомпетентного мнению людей с улицы. А ведь "поддержка кандидата от части элиты" - это и есть перенаправление денежных потоков в пользу победиих элитариев.  В реальности, шорт-лист кандидатов, отобранных элитой на основе консенсуса, гарантирует не-нарушение объективно существующих элитарных балансов.

Collapse )